Апелляционное постановление № 22-2330/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 4/16-34/2023

Судья Пискарева С.А. Материал № 22-2330/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 4 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного Леонтьева П.С.,

адвоката Каминской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Леонтьева П.С. и его защитника - адвоката Гладких С.А. на постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 9 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю Сараева В.Д. и ходатайства осужденного

Леонтьева Петра Станиславовича, родившегося <Дата> в <адрес>, судимого:

- 17 марта 2014 года <данные изъяты> районным судом г.Читы по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 21 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 29 мая 2018 года <данные изъяты> районным судом г.Читы по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением разрешена судьба процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 4 680 рублей.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1, заявившего отказ от апелляционной жалобы, адвоката Каминской Ю.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Клочневой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 обратились в суд с представлением о замене наказания на принудительные работы и осужденный ФИО1 ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, уточнив в суде о замене наказания на ограничение свободы.

9 августа 2023 года постановлением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края в удовлетворении представления и ходатайства отказано, в обоснование принятого решения указано о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и целесообразности его дальнейшего отбывания.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких С.А. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на материалы личного дела, полагает о необходимости индивидуального подхода к разрешению вопроса, предусмотренного ст.80 УК РФ; формальном отношении суда к рассмотрению ходатайства и представления; непринятии во внимание доводов защиты, представителя исправительного учреждения и прокурора, положительно характеризующих осужденного сведений, его отношения к содеянному, непризнании злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Судом ошибочно изложена позиция осужденного, который просил о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, а не принудительными работами. Цитируя положения ч.4.1 ст.79, ч.4 ст.80 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что судом не принята во внимание совокупность изложенных в них сведений, необоснованно в качестве основания для отказа учтено наличие у осужденного фактически погашенных взысканий, которые получены им в адаптационный период нахождения в СИЗО. Полагает, что совокупность положительно характеризующих ФИО1 данных, его отношение к содеянному, труду и учебе свидетельствуют о его исправлении и целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает о том, что обращение администрации исправительного учреждения в его интересах с представлением в соответствии со ст.80 УК РФ, поддержание его ходатайства является мерой поощрения согласно ч.4 ст.113 УИК РФ. В постановлении не изложены доводы прокурора и основания, по которым отклонены доводы защиты и удовлетворены доводы прокурора, что свидетельствует о предвзятости суда и нарушении им принципа всесторонности и равноправия. Противоречивы позиции исправительного учреждения выводы суда о нестабильности его поведения, целесообразности дальнейшего отбывания наказания, обосновывающие отказ в удовлетворении его ходатайства. Статья 80 УК РФ не содержит требований об обязательном учете поведения осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку согласно ст.78 УИК РФ для замены вида исправительного учреждения не требуется, чтобы поведение осужденного было безупречным. Имеет 11 поощрений; полученные взыскания погашены, и согласно ч.8 ст.117 УИК РФ он считается не имеющим дисциплинарных взысканий, что не может влечь для него правовых последствий и свидетельствует о необоснованности вывода суда об отрицательности его поведения. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Согласно положениям ч.ч.1, 3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассмотрев представление начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, имеет профессиональное образование, трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству отряда и исправительного учреждения, отношение к труду добросовестное, наказание считает справедливым, вину в преступлении признает, обратился к потерпевшей с извинительным письмом, имеет 11 поощрений и 28 взысканий, финансовые обязательства исполнил, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано в 2022 году, поддерживает социально-полезные связи, контактирует с положительно настроенной группой осужденных, положительно стабилен в поведении, имеет гарантию проживания, администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано, результаты психологического обследования допускают замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтено фактическое отбытие ФИО1 срока наказания, при отбытии которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Проанализировав представленные материалы, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания вследствие недостаточности имеющихся изменений в поведении осужденного и необходимости дальнейшего отбытия им назначенного наказания несмотря на имеющуюся тенденцию к правопослушному поведению и ведение им работы по исправлению.

Исследованные данные о личности осужденного, его поведении, отношении к учебе и труду в период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, принятии мер к иному возмещению причиненного преступлением вреда расценены судом в качестве недостаточных для удовлетворения ходатайства и представления на данном этапе отбывания наказания.

Вопреки мнению защиты, несмотря на не указание в ходатайстве и представлении вида наказания, на который их авторы просили заменить неотбытую часть наказания, судом выяснена позиция сторон относительно заявленного ходатайства и представления, а также вида наказания, запрашиваемого на замену.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции созданы необходимые условия для равноправного и состязательного процесса, изложения сторонами позиции и отдельных доводов по материалу, индивидуальному подходу к разрешению заявленных ходатайства и представления. Ограничений или нарушений процессуальных прав сторон судопроизводства допущено не было.

Судом, вопреки мнению защиты, в необходимом объеме исследованы письменные материалы дела, заслушаны пояснения сторон, которые явились достаточными для принятия итогового решения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, противоречий они не содержат, и у суда апелляционной инстанции не согласиться с ними оснований не имеется.

Расхождение мнения суда с позицией администрации исправительного учреждения не исключает правильности выводов суда о нестабильности поведения осужденного и нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания.

В соответствии с ч.2 ст.9, ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. Исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и только в совокупности с отбытием части срока наказания, определенного ч.2 ст.80 УК РФ и др., может являться основанием для замены наказания более мягким видом.

Несостоятельны доводы жалоб о недопустимости ссылки суда на данные о наличии у осужденного 28 взысканий как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и представления исправительной колонии. Напротив, согласно ст.80 УК РФ суду надлежало оценить совокупные данные об осужденном, его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания. Сведения о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности имели значение для формирования целостной картины о личности ФИО1 В должном объеме исследованы письменные материалы, в которых изложены сведения о тяжести, характере допущенных нарушений, процедуре и периоде привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, а также иные обстоятельства, значимые для разрешения вопроса о применении положений ст.80 УК РФ.

Получение взысканий в адаптационный период отбывания наказания, их погашение, непризнание осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания не исключает правильности вывода суда о нестабильности поведения ФИО1 и необходимости дальнейшего отбывания им оставшейся части наказания.

Наряду с вышеприведенными данными, суд первой инстанции исследовал и оценил иные сведения о личности ФИО1, в том числе изложенные в апелляционных жалобах.

Сведения о наличии у осужденного 11 поощрений, его отрицательном отношении к совершенному преступлению, признании вины и раскаянии в содеянном, направление извинительного письма, добросовестное отношение к труду и учебе указывают о формировании у осужденного правопослушного поведения и его достигаемом исправлении однако не дают суду апелляционной инстанции оценить их достаточными для замены осужденному наказания более мягким видом. Не влечет подобные последствия и поддержание администрацией ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом наказания и аналогичная этому позиция участвовавшего в судебном заседании прокурора.

Обращение администрации исправительного учреждения с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поддержание ее представителем аналогичного ходатайства осужденного, вопреки мнению последнего, не может быть признано в соответствии со ст.113 УИК РФ мерой поощрения, применяемой к осужденным к лишению свободы, поскольку их виды строго регламентированы ч.1 ст.113 УИК РФ.

Выводы суда в полном объеме соответствуют исследованным в суде данным, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, ходатайства осужденного о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 9 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Г. Горюнова