Решение № 2-272/2024 2-272/2024(2-6063/2023;)~М-4822/2023 2-6063/2023 М-4822/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-272/2024

Дело 66RS0007-01-2023-005530-30

Производство № 2-272/2024

Мотивированное
решение изготовлено 15 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора незаключенным.

В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2023 около 12 час. 30 мин. истцу на мобильный телефон № позвонили мошенники, которые представились сотрудниками Центрального Банка РФ. В разговоре убеждали, что с банковских счетов производятся незаконные операции по списанию денежных средств. Проверив данную информацию, истцом установлено, что все денежные средства на месте и разговор был окончен. Через некоторое время к истцу подошли коллеги узнать почему не работает телефон. При проверке своего телефона она обнаружила, что телефон не реагирует, экран был выключен. В связи с чем, произвела перезагрузку телефона. После включения, обнаружила, что в мобильном приложении банка ВТБ был открыт кредитный договор № от 23.03.2023 на сумму в размере 75 000 руб. 24.03.2023 истцом было написано заявление в отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу о привлечении к уголовной ответственности мошенников. Заявление зарегистрировано КУСП № от 24.03.2023. Истец обращалась неоднократно в ПАО «Банк ВТБ» с требованием аннулировать кредитный договор, так как он был оформлен неустановленными лицами. Согласно ответу из банка было установлено, что кредитные денежные средства были переведены на счет №. Истцом были получены сведения от оператора, что к абонентскому номеру была подключена услуга переадресация. Поэтому все звонки и смс переадресовывались на номер мошенников №. В ходе ознакомления с кредитным договором истцом были установлены не точности в том числе в адресе проживания и месте работы.

На основании изложенного просит признать кредитный договор № от 23.03.2023 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» незаключенным, аннулировать его; признать задолженность отсутствующей; возложить на ПАО «Банк ВТБ» обязательство о прекращении обработки персональных данных, исключив информацию о кредитном договоре в Бюро кредитных историй; взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании от 27.09.2023 пояснила, что 23.03.2023 ей позвонила девушка, представилась сотрудником Центрального банка, уточнила подтверждает ли она заявку на получение кредитной карты на сумму в 1 000 000 руб., на что ФИО1 ответчика, что заявку не подавала, ничего не подтверждает. В этот день находилась на работе, в период с 12.00 до 17.00 ей не мог дозвониться коллега. Когда коллега подошел к ней, сообщил о неисправности ее телефона, она проверила сотовый, который не работал. В МТС сообщили, что в период с 12.00 до 17.00 была включена переадресация на другой номер. Никаких указаний от мошенников не выполняла. Телефон включила только в 20 час. 30 мин.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что со стороны ответчика не были предприняты меры безопасности в полном объеме, что привело к заключению кредитного договора от имени ФИО1 неустановленными лицами. При этом обратил внимание, что аналогичная заявка на выдачу кредита 23.03.2023 в указанный период времени от имени ФИО3 поступала в ПАО Сбербанк, которая отклонена последним по причине невозможности осуществления дозвона клиенту.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.д 72-74), суду пояснила, что поскольку операция была произведена и банк её не запретил, соответственно, не было никаких признаков, что перевод осуществляется без согласия клиента. Система работает автоматически.

Свидетель Р в судебном заседании от 27.09.2023 пояснил, что занимается снабжением подразделения, в котором работает истец. В день, когда происходила поставка груза 23.03.2023, не могли до нее дозвониться. Дошел до цеха, где находилась истец, уточнил почему не берет трубку и не возможно до нее дозвониться. При осуществлении вызова звонок проходит, включается экран, но нет ни вибраций, ни звонков. Предположили, что телефон сломался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 данного Закона Российской Федерации).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. ч. 1, 3 - 4 ст. 5 Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 данного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2016 ФИО1 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с собственноручно подписанным заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), где в качестве мобильного телефона для получения информации от банка указала номер № (л.д. 75-76)

23.03.2023 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) путем проставления простой электронной подписи заемщика в виде СМС-кода, доставленного на номер телефона истца №, заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты, на основании которого заемщику выдана кредитная карта № с лимитом овердрафта 75 000 руб. под 9,9%, на срок до 23.03.2053, сумма была переведена на счет № (л.д. 18)

В этот же день между ФИО1 и АО «СОГАЗ» на основании заявления заключен договор страхования (л.д. 15), который в период охлаждения был расторгнут истцом.

Помимо индивидуальных условий кредитного договора простой электронной подписью ФИО1 были подписаны анкета-заявление на получение кредита, согласие на взаимодействие с любыми третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, заявление на перечисление страховой премии и договора кредитной карты на сумму 75 000 руб. о переводе поступивших на счет денежных средств на счета в другом банке.

Согласно п. 6.4.1 условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн заявление на получение кредита клиент может оформить в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем канале дистанционного доступа) путем подписания ПЭП способом, определенном в п. 8.3 Правил (л.д. 97-106).

В соответствии с п. 5.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения. В случае авторизации в мобильном приложении с использованием Passcode и использованием в качестве средства подтверждения СМС-кода, для создания ПЭП применяется сочетание следующих уникальных параметров: идентификатор клиента в мобильном приложении, созданный при назначении клиентом Passcode, СМС-код, направленный банком на доверенный номер телефона, генерация которого выполняется в случае успешной проверки банком идентификатора клиента в мобильном приложении и инициировании клиентом подписания электронного документа (п. 5.4 Правил) (л.д. 108).

Согласно протоколу операции цифрового подписания 23.03.2023 ФИО1 была идентифицирована в приложении банк-онлайн, от нее были приняты заявки на оформление кредитного договора, договора страхования ( л.д. 79-84).

23.03.2023 в 10 час. 40 мин. банком во исполнение условий кредитного договора денежные средства переведены на счет ФИО1 В 10 час. 48 мин. данные денежные средства были списаны на счета третьих лиц, что следует из ответа банка (л.д. 130).

Согласно истории транзакции ПАО «МТС» в период с 12 час. 38 мин. до 12 час.40 мин. поступали смс-сообщения от «VTB», а также до 19 час. 55 мин. иные входящие и исходящие звонки (л.д. 63-66).

Как усматривается из материалов дела, истец, обнаружив открытый на ее имя кредитный договор, обратилась в банк с заявлением о признании договоров незаключенными, которое оставлено ответчиком без удовлетворения с указанием на надлежащее оформление сделки после идентификации клиента и получения подтверждающих кодов, направленных заемщику на доверенный номер. Сведений об утрате мобильного телефона в момент операции не поступали (л.д. 31).

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Р которым у суда нет оснований не доверять, поскольку его пояснения последовательны, не противоречат материалам дела, ФИО1 не имела возможности воспользоваться телефоном в период времени оформления кредитного договора. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Центрального Банка Российской Федерации на обращение ФИО1 предоставлена информация при проведении проверки установлено, что 23.03.2023 в 10 час. 35 мин. ПАО Сбербанк

Отклонил перевод частному лицу на сумму в размере 130 000 руб. На номер мобильного телефона ФИО1, подключенному к смс-банку (Мобильному банку) было направлено смс-сообщение: «Операция отклонена, СберБанк Онлайн заблокирован. Во избежание мошенничества нам нужно убедиться, что операцию совершаете именно вы. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900, чтобы ее подтвердить и разблокировать профиль. Позвоним в течение 30 минут». Поскольку сотрудник ПАО Сбербанк не смог дозвониться с целью подтверждения правомерности операции, указанная операция признана подозрительной, денежные средства не списаны (л.д. 34-37).

04.12.2023 следователем отдела по РПТО ОП № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истец признана потерпевшей.

Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.

В соответствии с частью 9.1 статьи 9 вышеуказанного закона, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 5.1 - 5.3 статьи 8 вышеназванного закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 утверждены "Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента", к которым, в том числе, относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Положения названных частей 5.1 - 5.3 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.

Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.

Анализируя данные, указанные в заявлении ФИО1 на выдачу кредита суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями системы ДБО, о чем также указано в п. 4.8 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн.

Из подписанной с помощью ПЭП анкеты-заявления следует, что ФИО1 постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 22 кв. 74, что не согласуется с копией паспорта истца, где в качестве единственного адреса регистрации указан: Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 36 кв. 119, по которому истец имеет регистрацию с 11.07.2018 и фактически проживает, что следует из всех документов, в которых адрес для направления корреспонденции совпадает с адресом регистрации (л.д. 38).

Кроме того, в заявлении указаны сведения о месте работы истца на ОАО «РЖД», что противоречит материалам дела, в частности трудовому договору №, заключенному 25.01.2023 с АО «Машиностроительный холдинг» (л.д. 157).

Таким образом, в заявлении на получение кредита содержится некорректная информация о заявителе.

Доказательств соблюдения Банком установленной действующим законодательством процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ответчиком не представлены.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, что в соответствии с Законом о потребительском кредите именно с истцом банком согласованы индивидуальные условия договора, а также доказательств получения соответствующего заявления на выдачу кредита от ФИО1 с учетом того, что кроме направления Банком смс-сообщения, каких-либо иных действий, направленных на идентификацию заемщика стороной ответчика не осуществлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что банк в конкретном случае не предпринял всех необходимых мер во избежание ситуации несанкционированных операций, производимых со счетами клиента, которые могут повлечь за собой ущерб для обеих сторон договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, не убедившись в личности субъекте правоотношений, направившего подтверждение на оформление спорной сделки, банк после зачисления денежных средств на счет истца списал их в пользу третьих лиц через незначительный промежуток времени (8 мин) после зачисления: на счет истца (зачислены в 10:40:22, списаны в 10:48:36).

Поскольку зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 и перечисление денежных средств на счет третьих лиц произведены банком одномоментно с интервалом в несколько минут, суд приходит к выводу, об отсутствии волеизъявления истца на заключение указанной сделки, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Перечисление банком денежных средств третьему лицу в течение нескольких минут после формального зачисления на открытый на имя ФИО1 счет, по сути являющийся транзитным, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены и получены истцом, что согласуется с правой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-121-К2 от 17.01.2023.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ПАО Банк ВТБ не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ней договора потребительского займа, суд приходит к выводу, что указанный договор был заключен с использование персональных данных ФИО5 в сети «Интернет» другим лицом, в связи с чем, спорный договор является незаключенным.

Доводы возражений ответчика о том, что истец прошла процедуру идентификации и аутентификации путем корректного ввода СМС-кодов, направленных на доверенный номер телефона, своими последовательными действиями совершила действия, необходимые для заключения спорных договоров, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, совокупностью установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора № от 23.03.2023 незаключенным.

Поскольку кредитный договор признан незаключенным, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 задолженности по указанному договору перед ответчиком, которая подлежит аннулированию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», у источников формирования кредитных историй появилась обязанность передавать в бюро кредитных историй информационную часть кредитной истории, формирование которой предусмотрено в соответствии с частями 4.1 - 4.4 статьи 4 и частью 9.1 статьи 6 Федерального закона «О кредитных историях».

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона «О кредитных историях»).

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Как усматривается из материалов дела, информация о задолженности ФИО1 по спорному кредитному договору содержится в кредитной истории, размещенной АО «ОБК» (л.д.117-125).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о прекращении обработки персональных данных ФИО1, возложениина ответчика ПАО «Банк ВТБ» обязанности по исключению из кредитной истории истца сведений о наличии кредитных обязательств ФИО1 перед ответчиком, содержащиеся во всех бюро кредитных историй.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг№ от 26.06.2023 (л.д.39-40), чеком от 02.08.2023 на сумму в размере 20 000 руб. (л.д. 42)

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов в полном объеме в размере 20 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор № от 23.03.2023, оформленный между ФИО1 (паспорт №) и ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>).

Признать отсутствующей кредитную задолженность ФИО1 перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от 23.03.2023.

Обязать ПАО «Банк ВТБ» прекратить обработку персональных данных ФИО1, исключив информацию о кредитном договоре № от 23.03.2023 из бюро кредитных историй в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская