Решение № 2-2574/2017 2-2574/2017~М-2740/2017 М-2740/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2574/2017

Дело № 2-2574/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, не чинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в проживании в квартире, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску о разделе совместно нажитого имущества за ним признано право на № долю в праве на указанную квартиру.

В настоящее время он оплачивает коммунальные услуги, а проживает в квартире ответчик и с ДД.ММ.ГГГГ года препятствует его доступу в квартиру, а именно, заменила замки во входной двери и повесила объявление, что доступ только по звонку. Считает, что данными действиями нарушаются его права и обязанности, предоставленные Конституцией РФ и ст.30 ЖК РФ.

Просит вселить его в <адрес> в г. Омске и возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в проживании в жилым помещении.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, ФИО1 просил о рассмотрении без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец, как собственник имеет право на проживание в жилом помещении, однако ответчик ему чинит препятствия в проживании, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что истец выехал из квартиры с вещами добровольно, за коммунальные услуги он не оплачивает даже частично. ФИО1 имеет доступ в квартиру, поскольку он регулярно приезжает за сыном, заходит в квартиру, общается с ребенком, попыток вселиться он не предпринимал, порядок пользования жилым помещением не обсуждался. Истец не нуждается в использовании жилого помещения и фактическом вселении, поскольку имеет в собственности иное жилье. Полагает со стороны истца злоупотребление правом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО2, ФИО1

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1 ст.253 ГК РФ).

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом действующее жилищное законодательство не обусловливает использование собственником принадлежащего ему жилого помещения для личного проживания наличием у него реальной нуждаемости в использовании данного имущества либо какими-то иными обстоятельствами.

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о вселении его в <адрес> в г. Омске и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом помещении. В настоящее время он проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч.1, 2 ст.15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В суде судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт не проживания ФИО1 в принадлежащей им на праве общей собственности квартире.

Доводы представителя ответчика относительно того, что вселение невозможно, поскольку он имеет № долю в иной квартире, принадлежащей ему и его <данные изъяты> по адресу <адрес>, а также невозможность совместного проживания спорной квартире, не могут быть основанием для лишения истца права собственности и ограничению его конституционного права на жилище.

Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение и чинении со стороны ФИО2 препятствий во вселении и проживании, то требование о не чинении препятствий в проживании в жилом помещении удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлен факт отказа в указанном требовании.

Принимая во внимание, что истец, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с другим его сособственником, а так же позицию истца, который намерен пользоваться предоставленным им правом собственности на жилое помещение, суд полагает требование ФИО1 о вселении в жилое помещение подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в <адрес> в г. Омске.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года

Решение в законную силу не вступило.