Решение № 2-501/2018 2-501/2018~М-431/2018 М-431/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-501/2018

Дело №2-501/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 14 ноября 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости улучшений состояния объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом поданного уточнения) к ФИО2 о взыскании стоимости улучшений состояния жилого дома и построек размере 238891 рубль 75 копеек, а также взыскании денежных средств, израсходованных на приобретение сантехнических приборов, электрического водонагревателя, расходов, связанных с похоронами БИА в размере 55925 рублей, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в фактических брачных отношениях с БИА, от брака совместных детей не имели. Проживали совместно в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежал на праве собственности БИА. В ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, вырученных от продажи ее квартиры в <адрес>, в жилом доме БИА были установлены новые пластиковые окна, за установку которых ею были уплачены денежные средства в размере 55229 рублей. Поскольку БИА <данные изъяты> то все расходы по улучшению состоянии дома и хозпостроек производились на счет истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ был куплен пиломатериал для замены крыши на сумму 5657 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был оплачен кровельный материал на сумму 42157 рублей 75 копеек. Работы по замене крыши произведены в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, за что истец уплатила 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ БИА умер, после его смерти истец продолжила работы по улучшению состояния жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ была отделена кирпичом выгребная яма, за что истец заплатила 6000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ купила строительный материал для укрепления крыши дома на общую сумму 8600 рублей; за работы по укреплению фундамента были уплачены денежные средства в размере 20000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ плитой ДСП произведена обшивка веранды, за работу были уплачены денежные средства в размере 15000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела материал для ремонты стены в доме на сумму 1 570 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ укрепили стену, обновили электропроводку, установили розетки, за работу были уплачены денежные средства в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела материал для отделки в доме на общую сумму 4374 рубля 52 копейки, были выполнены работы по отделки печи на сумму 2500 рублей, также был куплен материал для установки водостоков и снегозадержателей для крыши на сумму 12803 рубля. В начале ДД.ММ.ГГГГ работы по установке водостоков и снегозадержателей были выполнены, за работу истец заплатила 5000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ был построен новый забор длиной 43 метра из ранее приобретенного пиломатериала, за работу истец уплатила 15000 рублей. Всего истец затратила своих денег на улучшение состояния жилого дома и построек на общую сумму 238891 рубль 75 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены сантехнические приборы для дома на общую сумму 14960 рублей, электрический водонагреватель на сумму 10500 рублей. После смерти БИА истец понесла расходы по оплате услуг морга в размере 4665 рублей, за поминальные обеды в день захоронения и на сороковой день ею были уплачены денежные средства в размере 24000 рублей, всего ритуальных расходов на сумму 28665 рублей. Также, истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу СНТ «<данные изъяты> за земельный участок, принадлежавший БИА в качестве взноса денежные средства в размере 1800 рублей. Наследство, после смерти БИА было принято ФИО2. В связи с тем, что наследники, после смерти БИА обещали ей оставить проживать ее в доме, она помогала денежными средствами ФИО2 в оформлении документов для принятия наследства, на что ею было потрачено 14000 рублей. Однако, оформив документы, ответчик отказался от своего обещания и потребовал, чтобы истец освободила дом. Поскольку истцом были вложены значительные денежные средства, связанные с улучшением принятого ФИО2 наследственного имущества, после смерти БИА, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 264351 рубль 75 копеек (238891 руль 75 копеек + 14960 рублей + 10500 рублей), взнос за участок в СНТ «<данные изъяты>» в сумме 1800 рублей, расходы, понесенные на организацию похорон БИА в размере 28665 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченную государственную пошлину, при подаче иска в суд. Добровольно выплатить данную сумму в виде неосновательного обогащения ответчик не желает.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме. Не согласна с заявленными требованиями ФИО2 о взыскании с нее судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Дубровская Н.Т., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не согласна с заявленными требованиями ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о том, что он просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает частично. Просил взыскать с истца ФИО1 в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Кремешкова С.А., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений, признала частично, пояснила, что ее доверитель признает заявленные исковые требования в части, а именно, в части произведенных истцом затрат по улучшению состояния жилого дома до смерти БИА только в размере 55229 рублей (установка окон), а также улучшения жилого дома и прилегающей к нему территории, произведенные истцом после смерти БИА. Признает также расходы, связанные с похоронами БИА, а также внесенные истцом взносы в СНТ «<данные изъяты>» в размере 1800 рублей. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя признает частично, считает, что последние подлежат взысканию в разумных пределах. Поддержала заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1, понесенных последним по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В силу пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с неисполнением завещания.

На основании статьи 3 Федерального Закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Традиционным для населения данной местности является погребение тела умершего в земле, в гробу, с установкой креста (памятника), а так же проведение поминального обеда в день похорон.

Обряд погребения останков или праха именуется похоронами. В церемонию похорон входят, как правило, обряды омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа (похоронного поезда), прощания и панихиды (траурного митинга), переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха после кремации), поминовения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно в фактически брачных отношениях с БИА по день его смерти.

БИА умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Каслинский межрайонным отделением «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что при жизни БИА на праве собственности принадлежало имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; № привилегированных акций АО <данные изъяты>».

После смерти БИА, по сведениям, представленным в материалы дела, нотариусом нотариального округа Каслинского муниципального района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследственное дело заведено на основании заявления двоюродного брата наследодателя ФИО2 о принятии наследства по всем предусмотренным действующим законодательством основаниям, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. В соответствии с имеющимися в деле документами, наследственная масса состоит из: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> № привилегированных акций Акционерного общества «<данные изъяты> прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>, с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2 о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, от имени которого действовала ФИО5 по доверенности №, была выданы: свидетельство о праве на наследство по закону двоюродному брату ФИО2 на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м.; свидетельство по закону двоюродному брату ФИО2, на земельный участок площадью 1154 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону двоюродному брату ФИО2 на № привилегированных акций Акционерного общества <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону двоюродному брату ФИО2, на земельный участок площадью 450 кв.м., находящийся про адресу: <адрес> В материалах дела имеется заявление об отказе от наследства СВМ (тети наследодателя), <данные изъяты>, удостоверенное НАА, советником Посольства РФ в <адрес>, зарегистрированное в реестре №. Сведения о других наследниках БИА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют.

Установлено, что у ФИО2, <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на наследуемое имущество, открывшееся после смерти БИА, в виде № привилегированных акций ОА <данные изъяты>»; на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на наследуемого имущество, открывшееся после смерти БИА, в виде жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ; на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на наследуемого имущество, открывшееся после смерти БИА, в виде земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ; на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследуемого имущество, открывшееся после смерти БИА, в виде земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни БИА, истцом ФИО1 совместно с БИА были произведены ремонтные работы в жилом доме. После смерти БИА истец ФИО1 продолжила проживать в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где самостоятельно за свой счет произвела улучшения жилого дома и прилегающей к нему территории.

После принятия ФИО2 наследственного имущества, открывшегося после смерти БИО истец обратилась к ответчику с требованием о возвращении ей стоимости произведенных улучшений состояния объектов недвижимости, либо выкупе ею указанного наследственного имущества самостоятельно.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, в связи с чем, истец обратилась за защитой своих прав в суд.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет улучшения состояния объектов недвижимости в размере 264 351 рубль 25 копеек, а именно: денежные средства по установке пластиковых окон в доме наследодателя в сумме 55229 рублей, за покупку пиломатериала в сумме 5657 рублей, за покупку кровельного материала в сумме 42157 рублей 75 копеек, по оплате работ по замене крыши в сумме 40000 рублей, по оплате работ за отделку выгребной ямы в сумме 6000 рублей, за покупку строительного материала для укрепления фундамента дома в сумме 8600 рублей, по оплате работ по укреплению фундамента дома в сумме 20000 рублей, по оплате работ по обшивки веранды в сумме 15000 рублей, за покупку материалов для ремонта стены в доме на сумму 1570 рублей, по оплате работ по укреплению стены в доме, обновлении электроэнергии, установки розеток на общую сумму 5000 рублей, за покупку материалов для отделки печи в доме на сумму 4374 рубля 52 копейки, по оплате работ по отделке печи на сумму 2500 рублей, за покупку водостоков и снегозадержателей на сумму 12803 рубля, по оплате работ по их установке на сумму 5000 рублей, по оплате работ по возведению забора на сумму 15000 рублей, за приобретение и установку сантехнических приборов на общую сумму 14860 рублей, за приобретение электрического водонагревателя на сумму 10500 рублей, всего на общую сумму 264 351 рубль 25 копеек, а также просит взыскать 1800 рублей, уплаченные взносы в СНТ «<данные изъяты>». Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею на погребение БИА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28665 рублей.

Судом установлено, что наследником по закону после смерти БИА является его двоюродный брат ФИО2, следовательно, в силу прямого указания закона именно ФИО2 должен нести необходимые расходы на погребение, а также нести расходы, связанные с улучшением состояния наследственного имущества, произведенные после смерти БИА, в пределах принятого наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом заявлены требования о взыскании стоимости улучшений состояния объектов недвижимости, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, произведенные как при жизни БИА, так и после его смерти.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что при жизни БИА были произведены улучшения в спорном жилом доме следующего характера: заменены и установлены пластиковые окна в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55229 рублей 48 копеек; ДД.ММ.ГГГГ приобретены сантехнические приборы в ванную комнату, на кухню, провода, трубы на общую сумму 14960 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приобретен электрический водонагреватель на сумму 10500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приобретены пиломатериалы на сумму 5657 рублей: ДД.ММ.ГГГГ приобретены кровельные материалы для перекрытия крыши на сумму 42157 рублей 75 копеек; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда по перекрытия крыши дома и произведена оплата по договору в указанном размере 40000 рублей. Остальные заявленные стороной истца улучшения жилого помещения были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти БИА.

В судебном заседании сторона ответчика признала частично заявленные исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, затраченных последней на улучшение состояния объектов недвижимости, на общую сумму 151076 рублей 25 копеек, а именно: затраты по замене и установке окон в размере 55229 рублей 48 копеек, поскольку стороне ответчика известно о том, что указанные расходы были понесены именно ФИО1, а не иным лицом из личных денежных средств; затраты, понесенные ФИО1 после смерти БИА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 95846 рублей 77 копеек.

Поскольку сторона ответчика признает заявленные исковые требования ФИО1 в части понесенных затрат по замене и установке окон на сумму 55229 рублей 48 копеек, суд соглашается с заявленными исковыми требованиями истца в указанной части.

Однако, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости улучшений состояния объектов недвижимости, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 113275 рублей 50 копеек, поскольку эти улучшения были произведены при жизни собственника имущества БИА, а ФИО2 принял наследственное имущество, открывшееся после смерти БИА, то есть всю наследственную массу, существовавшую на момент его смерти, в том числе и произведенные улучшения. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части не имеется.

Кроме того, истцом суду не представлено безусловных доказательств несения указанных расходов именно ею, а не БИА. Допрошенные в судебном заседании свидетели РВС, МНД, БСН поясняли о том, что БИА при жизни получал пенсию по инвалидности, подрабатывал таксистом, ловил рыбу и продавал ее, то есть имел материальное содержание.

Произведенные истцом улучшения состояния объектов недвижимости после смерти БИА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95846 рублей 77 копеек являются обоснованными и необходимыми.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что похоронами БИА, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Последней были понесены расходы на погребение БИА в размере 28665 рублей, в обоснование которых истцом представлены: квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ Каслинского межрайонного отделения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о понесенных расходах на сумму 4665 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «<данные изъяты>» по расходам на поминальный обед на сумму 12000 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «<данные изъяты>» по расходам на поминальный обед на сорок дней на сумму 12000 рублей

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Согласно «Рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в РФ (МДК 11-01.2002) под церемонией похорон понимают церемонию, включающих в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощание и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков, поминовения. Под поминками подразумевается поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (кафе, ресторанах и т.п.). Поминальный обед может быть отнесен к традициям и обычаям, связанным с погребением человека.

Исходя из системного толкования норм права, расходы на достойные похороны, включают в себя те затраты, которые произведены в день похорон.

В судебном заседании установлено, что захоронение БИА осуществлялось по христианскому обряду. По сложившимся традициям и обычаям, в день похорон организуется поминальный обед.

Истцом ФИО1 предоставлены чеки на затраты поминального обеда в день похорон, поминального обеда на сороковой день. Суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика расходов на поминальный обед в день похорон в сумме 12000 рублей. Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Поминальный обед может быть отнесен к традициям и обычаям, связанным с погребением человека, непосредственно после смерти. Однако поминальный обед на сороковой день после смерти нельзя признать необходимым, поэтому в этой части расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд считает обоснованными требования истца по взысканию с ответчика расходов по организации похорон в сумме 4665 рублей. Согласно перечня услуг Каслинского межрайонного отделения «Челябинское областное бюро Судебной медицинской экспертизы», были произведены услуги: укладка тела в гроб и причесывание – стоимостью 770 рублей, мытье головы и тела – стоимостью 1430 рублей, обряжение, бритье – стоимостью 1375 рублей, формолиновая маска – стоимость 825 рублей, снятие мерки и утилизация одежды – стоимостью 265 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу СНТ «<данные изъяты>» взносы за земельный участок №, принадлежащий на праве собственности БИА и принятый в качестве наследственного имущества ФИО2 в сумме 1 800 рублей, что подтверждается, предоставленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт стороной ответчика признается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 за счет наследственного имущества, суммарная стоимость которого превышает заявленные исковые требования, в счет понесенных расходов на организацию похорон БИА денежную сумму в размере 16665 рублей, в счет улучшения состояния наследственного имущества сумму в размере 151076 рублей 25 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой членских взносов СНТ «<данные изъяты>» сумму в размере 1800 рублей.

Рассматривая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, частичное удовлетворение заявленных исковых требований ФИО1 является основанием для частичного удовлетворения заявленных требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также частичного удовлетворения заявленных требований ответчика ФИО2 к истцу ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. При этом, суд исходит из процентного отношения удовлетворенных исковых требований истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных в оплатой услуг представителя, сумму в размере 7000 рублей. Понесенные судебные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Кроме того, с истца ФИО1 в пользу ФИО2 в счет взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит сумма в размере 5000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины, которую необходимо было уплатить при подаче иска в суд до 300 рублей, суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4290 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости улучшений состояния объектов недвижимости, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 за счет наследственного имущества в счет понесенных расходов на организацию похорон денежную сумму в размере - 16665 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, в счет улучшения состояния наследственного имущества сумму в размере – 151076 (сто пятьдесят одна тысяча семьдесят шесть) рублей 25 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой членских взносов СНТ «<адрес>» сумму в размере – 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - 7000 (семь тысяч) рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере – 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Н.М.Тропынева