Постановление № 1-185/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-185/2020

УИД 76RS0011-01-2020-001118-49

Дело № 1-185/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2020 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ицковой Н.Н.,

с участием прокурора Угличской межрайонной прокуратуры Исуповой В.С.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Бобровой Т.А. по ордеру № № от 02.10.2020 г.,

при секретаре Кругловой А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час. 00 мин. 20.05.2020 по 14 час. 00 мин. 21.05.2020, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1., пришёл к бане, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. Находясь около бани, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, путем разбития стекла в оконной раме, совершил незаконное проникновение в помещение указанной бани, где реализуя задуманное, умышленно, тайно похитил принадлежащее ФИО1. имущество, а именно: алюминиевый бак объемом 50 литров стоимостью 400 рублей и алюминиевый бак объемом 30 литров стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратил похищенное в личное пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 800 рублей.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании защитником ФИО2 – адвокатом Бобровой Т.А. заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб подсудимый возместил, принес извинения, загладил причиненный вред, тем самым примирился с потерпевшим. На стадии следствия потерпевший ФИО1. в ходе допроса заявлял о том, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возвещен, просил прекратить уголовное дело, также представил письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, по телефону сообщил о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья (перенес инсульт, плохо себя чувствует, не может ходить), подтвердил возмещение ФИО2 ему ущерба и отсутствие претензий. В представленном стороной защиты письменном заявлении от имени ФИО1., последний просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, подтвердил возмещение ущерба и отсутствие претензий. В судебном заседании был исследован протокол допроса потерпевшего ФИО1 от 21.08.2020 (л.д. 148-149), в котором он указал, что ФИО2 ущерб возместил полностью, принес извинения, заменил разбитое в бане стекло, скосил траву возле дома, претензий потерпевший к нему не имеет, не возражает против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела.

Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию - за примирением с потерпевшим, подтвердил возмещение причиненного преступлением ущерба и принесение извинений потерпевшему.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью возместил причиненный преступлением вред, извинился перед потерпевшим. Между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 состоялось примирение, вред, причиненный преступлением, потерпевшему полностью заглажен. Потерпевшим представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, аналогичная позиция высказана в ходе следствия.

Таким образом, принимая во внимание позицию потерпевшего о прекращении уголовного дела и мнение подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Препятствий для этого суд не усматривает. Прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого по указанному основанию не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Ицкова