Решение № 2-3407/2020 2-3407/2020~М-2996/2020 М-2996/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3407/2020

Дело №--

16RS0№---27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обосновании указав, что --.--.---- г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от --.--.---- г. № №-- ФИО1 в отношении истца принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 6 400 рублей. С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, считает его незаконным в силу следующего. --.--.---- г. в АО СК «Армеец» поступило заявление от ФИО1 о наступлении страхового события. АО СК «Армеец» событие от --.--.---- г. признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 36 100 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. с АО СК «Армеец» было взыскано страховое возмещение в размере 6 400 рублей. Доплата была произведена ФИО1 --.--.---- г.. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец». --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» в полном объеме. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. В рамках судебного дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Коллегия эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 37 547 рублей. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, учитывая, что АО СК «Армеец» по первоначальному заявлению произвело ФИО1 --.--.---- г. страховую выплату в сумме 36 100 рублей, а по результатам судебной экспертизы сумма составила 37 547 рублей, то у АО СК «Армеец» отсутствовала обязанность по доплате страхового возмещения в сумме 6 400 рублей, определенного финансовым уполномоченным, вследствие чего решение от --.--.---- г. № У№-- не является законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с результатами судебной экспертизы. Данное решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы страховой компании, к тому же, в связи с тем, что финансовый уполномоченный рассмотрел обращение ФИО1 и принял по нему положительное решение, АО СК «Армеец» оплатило в службу финансового уполномоченного взнос в размере 45 000 рублей, что является убытком страховой компании, вызванным неправомерным решением. На основании изложенного просили признать незаконным решение финансового уполномоченного и отменить решение.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. постановлено восстановить акционерному обществу Страховая компания «Армеец» процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У№-- от --.--.---- г..

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нива, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак №--, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства застрахована в АО СК «Стерх», а ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец».

Судом установлено, что истец обратилась с заявлением в АО СК «Армеец» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещния.

--.--.---- г. ответчиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 36 100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы «Столица» для определения стоимости восстановительных работ в отношении поврежденного автотранспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №--

Согласно заключению за №-- от --.--.---- г., выполненному ООО «Центр экспертизы «Столица» по заказу истца, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак №--, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. с учётом износа, округлено составляет 131 800 рублей.

Истец ФИО1 обратилась в адрес АО СК «Армеец» с претензией, однако ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от --.--.---- г. требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 6 400 рублей;

в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, истец обратилась мировому судье судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Решение вступило в законную силу --.--.---- г..

В рамках рассмотренного гражданского дела №-- по иску ФИО1 к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №--, выполненному ООО «Коллегия Эксперт», повреждения транспортного средства Мазда, регистрационный знак №-- соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. соответствуют частично по причинам, указанным в исследовательской части по 1 вопросу. Повреждения, которые соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г., представлены в таблице №--. Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, регистрационный знак №--/116 получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА составляет с учетом износа 37 547 рублей.

В пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с --.--.---- г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от --.--.---- г. N 432-П.

Согласно пункту 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расхождение результатов расчета размера восстановительного ремонта, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом названных положений закона, суд считает, что наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Поскольку установлено наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности, то основания до взыскания с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 6 400 рублей, не имелось, в связи с чем решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. нельзя признать законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, требование АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить.

Признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. за № №-- по обращению потребителя услуги ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. за № №-- по обращению потребителя услуги ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин