Решение № 2-3746/2017 2-3746/2017~М-3413/2017 М-3413/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3746/2017

Дело № 2-3746/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу СК «XXXX» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «XXXX» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на автодороге XXXX произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «XXXX», куда он ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о проведении страховых выплат. Однако, вместо выплаты страхового возмещения ответчик направил в его адрес уведомление от ДД.ММ.ГГ об увеличении срока выплаты страхового возмещения по причинам, не зависящим от страховщика. В связи с том, что страховое возмещение долго не выплачивалось, а поврежденному транспортному средству требовался ремонт, истец провел независимую техническую экспертизу, в соответствии с которой стоимость величины ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП составила XXXX Представителем истца ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика подана претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, а также оплатить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты стоимость юридических услуг и услуг нотариуса. Ответчик, получив ДД.ММ.ГГ претензию, выплатил истцу ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в размере XXXX В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, сумму страхового возмещения XXXX; компенсацию морального вреда XXXX; XXXX за проведение экспертизы; XXXX за юридические услуги представителя, XXXX за составление досудебной претензии; XXXX за услуги нотариуса, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, всего XXXX, расходы за услуги нотариуса XXXX, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, в остальной части требования оставила без изменений. Пояснила, что при определении размера страхового возмещения просит руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. На основании заявления истца о страховой выплате, акта осмотра и заключения АО «XXXX», ответчик выплатил истцу в досудебном порядке XXXX, из которых - XXXX – страховое возмещение, XXXX - расходы истца на юридические услуги, XXXX – расходы на нотариальные услуги. В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, увеличился срок выплаты страхового возмещения, о чем был письменно уведомлен истец. Также ответчик считает завышенными расходы на оценку и оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью. Требования о взыскании штрафа считал не подлежащими удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в досудебном порядке. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, другие материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 00 мин. на автодороге XXXX произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности, под его управлением, и автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО3 и автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО4

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «XXXX» ФИО4 требований п. 9.10 ПДД. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат, ДД.ММ.ГГ ответчик направил в его адрес уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения по причинам, не зависящим от страховщика.

Истец, обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, величина ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, а также стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, юридических услуг, услуг по оформлению нотариальной доверенности.

ПАО СК «XXXX» получив данную претензию ДД.ММ.ГГ, выплатило истцу ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX. Требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере остались без удовлетворения.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «XXXX», ремонт поврежденного транспортного средства истца «XXXX», гос. номер «XXXX», которому причинены технические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству истца на дату ДТП составляет округленно XXXX Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет XXXX Восстановительный ремонт транспортного средства «XXXX», гос. номер «XXXX», полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, признан нецелесообразным.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г., оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере XXXX (XXXX - средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, минус XXXX – стоимость годных остатков, минус XXXX – выплаченное страховое возмещение) подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая составляет XXXX (34 дн. х (1% х XXXX) и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата принятия судебного решения), которая составляет XXXX (154 дн. х (1% х XXXX)). Общая сумма неустойки составляет XXXX (XXXX + XXXX) В то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до XXXX

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой, в сумме XXXX

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере XXXX, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере XXXX В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере XXXX, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, неустойку XXXX, штраф XXXX, расходы по оплате экспертных услуг XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, расходы по оплате юридических услуг XXXX

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу СК «XXXX» в оставшейся части - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.