Решение № 2-2453/2023 2-2453/2023~М-1612/2023 М-1612/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-2453/2023

Дело № 2-2453/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-001960-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

в составе:

председательствующего судьи Стельмах Е.Б.,

при секретаре Лисовской Ю.А.,

с участием:

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснованиме заявленных требований указано на то, что 24 сентября 2014 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор (№), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 213 183 руб. 41 коп. на срок до 24 сентября 2019 года под 29% годовых. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 15 декабря 2019 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Т-4/2019, согласно которому последнему передано право требования по кредитному договору (№) от 24 сентября 2014 года. Сумма просроченного основного долга составила 206 546 руб. 22 коп., сумма просроченных процентов составила 32 156 руб. 75 коп., задолженность по неустойке составила 10 000 руб. 00 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от 17 февраля 2023 года судебный приказ был отменен. В период с 15 мая 2020 года по 07 марта 2023 года новому кредитору в рамках исполнительного производства от службы судебных приставов в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 39 125 руб. 49 коп. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены судебные расходы за подачу о вынесении судебного приказа в размере 2 793 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32 156 руб. 75 коп., частично основной долг в размере 4 175 руб. 23 коп. Размер задолженности по неустойке, переданной банком по договору цессии, составил 10 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 212 370 руб. 99 коп., из них: 202 370 руб. 99 коп. - просроченный основной долг, 10 000 руб. 00 коп.- неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 529 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке. В тексте искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал. Пояснил суду, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала своего доверителя. Пояснила суду, что истцом пропущен срок исковой давности. Кредитным договором установлена периодичность платежей, их размер и сроки. Размер последнего платежа установлен в размере 6 764 руб. 45 коп., дата внесения последнего платежа 24 сентября 2019 года. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что течение исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. За выдачей судебного приказа истец обратился 26 августа 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока. Факт того, что со счета ответчика были списаны денежные средства в счет долга в пользу истца в связи с выдачей судебного приказа в размере 39 125 руб. 49 коп., не прерывает течение срока исковой давности. Считает, что с учетом представленных документов, истцом пропущен срок исковой давности. Часть средств зачислена в счет последнего платежа. Судебный приказ от 02 сентября 2022 года был отменен. Одновременно истцом было подано исковое заявление в Центральный районный суд о взыскании задолженности по кредитному договору, а ответчиком мировому судье подано заявление о повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи заявление о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, исполнительный лист не выдавался. Учитывая, что платеж за сентябрь 2019 года, по которому не истек срок исковой давности составляет 6 764 руб. 45 коп., а в безакцептном порядке со счета ответчика взысканы денежные средства в размере 39 125 руб. 49 коп., просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ч.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 сентября 2014 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставил ФИО1 по кредитному договору (№) денежные средства в размере 213 183 руб. 41 коп. на срок 60 месяцев до 24 сентября 2019 года с начислением 29% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно платеж в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в размере 6 764 руб. 89 коп., последний платеж 24 сентября 2019 года в размере 6 764 руб. 45 коп.

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил своё обязательство и перечислил сумму, оговоренную в кредитном договоре, на текущий банковский счет ФИО1 Однако в нарушение условий договора, заемщиком гашение основного денежного долга и процентов производилось несвоевременно.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», заемщик ФИО1 дал свое согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

В 2015 году Банк привел свое наименование в соответствии с законом, изменив его с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Далее судом установлено, что 05 декабря 2019 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило право (требование) по кредитному договору (№) от 24 сентября 2014 года ООО «Траст», что подтверждается договором уступки требования по кредитным договорам Т-4/2019 и Приложениями к договору уступки.

На момент уступки права требования по кредитному договору, задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по основному долгу составляла 206 546 руб. 22 коп., по процентам 32 156 руб., 75 коп., по неустойке (пене, штрафам) 10 000 руб.

Как установлено судом, ранее ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в размере 238 702 руб. 97 коп. за период с 24 сентября 2014 года по 05 декабря 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

02 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» был выдан судебный приказ № 2-3760/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (№) от 24 сентября 2014 года за период с 24 сентября 2014 года по 05 декабря 2019 года в размере 206 546 руб. 22 коп. – основной долг, 32 156 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 793 руб. 51 коп.

Кроме того, в связи с выдачей судебного приказа, со счета ответчика ФИО1 были списаны денежные средства в счет долга в пользу истца в размере 39 125 руб. 49 коп. 17 февраля 2023 года определением мирового судьи судебный приказ от 02 сентября 2022 года был отменен.

Ответчик ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-3760/2022 от 02 сентября 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 от 16 марта 2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «Траст» в пользу ФИО1 взыскано 39 125 руб. 49 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16 марта 2023 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставлено без изменения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору (№) от 24 сентября 2014 года составляет 212 370 руб. 99 коп., включая просроченный основной долг – 202 370 руб. 99 коп., неустойку – 10 000 руб. 00 коп. Указанный расчет суд принимает в качестве доказательства, поскольку, он произведен в соответствии с условиями договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договором предусмотрено возвращение долга ежемесячно. Заемщик регулярно не соблюдал срок, установленный для возврата очередной части кредита.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением обязательств заемщика ежемесячно погашать кредит, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного Кодекса).

Согласно ст.330 ГК РФ и п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки из расчета 3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и суммы начисленных процентов по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Поскольку заемщик ФИО1 принял на себя обязательство производить ежемесячные платежи в счет погашения своих обязательств перед банком, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43,

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Как установлено в судебном заседании, последний очередной, обязательный платеж ответчиком произведен 25 февраля 2015 года. Просрочка повременного платежа за последующий отчетный период наступила 25 марта 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось к мировому судье 26 августа 2022 года, судебный приказ вынесен 02 сентября 2022 года, судебный приказ отменен 17 февраля 2023 года. Данный период с 02 сентября 2022 года по 17 февраля 2023 года прекращает течение срока исковой давности.

Исковое заявление ООО «Траст» поступило в суд в электронном виде 10 апреля 2023 года, в течение двух месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа 26 августа 2022 года срок исковой давности по просроченным платежам с 25 марта 2015 года по 25 августа 2019 года включительно, пропущен.

В связи с чем к взысканию с ответчика подлежит кредитная задолженность по основному долгу и процентам за сентябрь 2019 года в сумме 6 764 руб. 45 коп.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) рождения, уроженца (иные данные), проживающего (адрес), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (иные данные) задолженность по кредитному договору (№) от 24 сентября 2019 года в сумме 6 764 руб. 45 коп. и расходы по государственной пошлине, внесенной при подаче иска в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья