Апелляционное определение № 33-11/2026 33-1493/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-2812/2024

№ 33-11/2026 (33-1493/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.

судей Артамоновой С.Я., Васильевой А.В.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 января 2026 г. гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Васильевой А.В. об обстоятельствах дела, объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указал, что 28 апреля 2024 г. в 20 час. 48 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак № в результате которого водителю мотоцикла причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, истец обратился в РСА, через представительство в городе Кургане, страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого ему отказано ввиду непредставления документов. Считал, что при обращении с заявлением он представил все документы, необходимые для удовлетворения его заявления, в связи с чем полагает отказ ответчика в компенсационной выплате незаконным.

Просил взыскать с АО ГСК «Югория», РСА компенсационную выплату в размере 475000 руб., неустойку в размере 4750 руб. в день, начиная с 23ноября2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков АО ГСК «Югория», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО15, представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 13 мая 2024 г. постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к АО ГСК «Югория», РСА удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 390250 руб., штраф в размере 195125 руб., неустойка в размере 250 000 руб. Этим же решением с РСА в пользу ФИО18 взыскана неустойка, начиная с 14 мая 2024 г. по день фактической уплаты указанного страхового возмещения, исходя из расчета 1 % в день от суммы неуплаченного страхового возмещения (то есть 3 902 руб. 50 руб. за каждый день просрочки), но не более 225000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с РСА в доход бюджета муниципального образования города Курган взыскана государственная пошлина в размере 11553 руб. 75 коп.

С решением суда не согласился ФИО3, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на видеозапись обстоятельств ДТП, приобщенную к материалам дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что истец перед столкновением осуществлял движение на мотоцикле с превышением разрешенной скорости на данном участке дороги и имел возможность избежать столкновение с его автомобилем, в связи с чем, полагает, что ДТП произошло по причине нарушения пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации именно ФИО4 Указывает, что он как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судом о времени и месте рассмотрения дела не извещался, поскольку судебные повестки ошибочно направлены судом на имя ФИО1, соответственно он получить их не мог.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, 26апреля2023 г. в 20 час. 48 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого ФИО4, получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области от 10 августа 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Таким образом, участниками ДТП являлись ФИО4 и ФИО3

Как следует из материалов дела, определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30января 2024 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Вместе с тем, сведений о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № ФИО3 материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение, которым затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2024 г. и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования истца остались прежними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО14 на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по ордеру ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, полагал, что вины ФИО3 в данном ДТП не имеется.

Участвующий в деле прокурор ФИО12 полагала заявленные ФИО4 исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Исходя из пунктов 1 - 4 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 его статьи 18, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 г. в 20 час. 38 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19 в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана Курганской области от 10 августа 2023 г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза свидетельствуемого) № от 1июня2023 г., ФИО4 получил следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 8-го грудного позвонка, переломов первых ребер слева и справа, оскольчатого перелома левой лопатки, ушиба легких; травматическая брахиоплескопатия правой руки; закрытый перелом ладьевидной кости справа; закрытый перелом левого надколенника; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; множественные ссадины шеи, тела и конечностей. Данные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, возможно 26 апреля 2023 г. при конкретном ДТП и в своей совокупности, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

2 ноября 2023 г. ФИО4 в адрес РСА, через представительство в городе Кургане, страховую компанию АО ГСК «Югория» направлено заявление о необходимости произвести компенсационную выплату. К заявлению приложены следующие документы: копия паспорта; приложение о ДТП от <...>; акт <адрес>; протокол <адрес>; протокол <адрес>; заключение эксперта №; постановление <адрес>403-2023; постановление <адрес>403-2023А; постановление №; выписной эпикриз из медицинской карты №; выписной (переводной) эпикриз; компьютерная томография – 3 шт.; кассовый чек; банковские реквизиты.

8 ноября 2023 г. РСА в адрес ФИО4 направлено уведомление о необходимости предоставить постановление суда с отметкой о вступлении в законную силу и заверенную надлежащим образом.

1 декабря 2023 г. истцом в адрес РСА, через представительство в городе Кургане, страховую компанию АО ГСК «Югория» направлена претензия о производстве компенсационной выплаты, в ответ на которую АО ГСК «Югория» 18 декабря 2023 г. уведомило ФИО4 о необходимости представления дополнительных документов.

Пунктами 3.10, 4.1 Правил ОСАГО предусмотрены перечни документов, которые потерпевший прилагает к заявлению для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно абзацу третьим пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, к заявлению о компенсационной выплате истец приложил заверенные копия паспорта, приложение о ДТП от <...>, акт <адрес>, протокол <адрес>, протокол <адрес>, заключение эксперта №, постановление <адрес>403-2023, постановление <адрес>403-2023А, постановление №, выписной эпикриз из медицинской карты №, выписной (переводной) эпикриз, компьютерная томография – 3шт., кассовый чек, банковские реквизиты.

Представленные истцом в РСА документы, позволяли принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и производстве компенсационной выплаты, определить перечень полученных истцом в ДТП телесных повреждений и размер компенсационной выплаты.

Кроме того, получив заявление о компенсационной выплате с приложенными к нему документами, ответчик в случае их недостаточности, не лишен был возможности запросить необходимые документы самостоятельно, однако указанную возможность не реализовал.

При изложенных обстоятельствах РСА имел возможность в предусмотренный Законом об ОСАГО срок произвести компенсационную выплату ФИО4, которую не осуществил.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков компенсационной выплаты в размере 475000 руб., истец в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» представил расчет иска, согласно которому ФИО4 в результате ДТП получены следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 8-го грудного позвонка (п.п. 45б – 10 %), переломы первых ребер слева и справа (п.п. 21в – 4%), оскольчатый перелом левой лопатки (п.п. 50г – 12%), ушиб легких (п.п. 19А – 7%), травматическая брахиоплексопатия правой руки (п.п. 58к – 60%), закрытый перелом ладьевидной кости справа (п.п. 55в – 7%), закрытый перелом левого надколенника (п.п. 61г – 7%), закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (п.п. 3а – 3%), множественные ссадины шеи, тела и конечностей (не менее 10-ти) (п.п. 43 – 0,05%).

Разрешая исковые требования ФИО4 к РСА, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсационной выплаты, вместе с тем не может согласиться с произведенным истцом расчетом суммы страхового возмещения ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которыми определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с пунктом 2 Правил расчета суммы страхового возмещения сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Как следует из пункта 58к Нормативов размер страховой выплаты в размере 60% применяется при травматической ампутации (физической потери), функциональной потери верхней конечности до уровня лопатки, ключицы, явившейся следствием травмы.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения пункта 58к относительно повреждения «травматическая брахиоплексопатия правой руки» не имеется, поскольку данное повреждение, имевшее место у ФИО4, после дорожного происшествия 26 апреля 2023 г. соответствует пункту 6б Нормативов (травматический плексит, полный перерыв основных нервных стволов на уровне лучезапястного, голеностопного суставов - 10%.).

Учитывая изложенное размер компенсационной выплаты за полученное ФИО4 повреждение в виде травматической брахиоплексопатии правой руки составляет 10 % от страховой суммы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает неверный учет телесных повреждений истца, приведенный в расчете относительно ушиба внутренних органов (ушиба легких), поскольку как следует из пункта 19а Нормативов страховая выплата в размере 7% предусмотрена за повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны, тогда как согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 получил повреждение в виде ушиба легких, что предусмотрено пунктом 43(1) Нормативов, согласно которому страховая выплата составляет 5% за ушиб 1 внутреннего органа.

Учитывая, что у истца имелся ушиб двух легких, размер страховой выплаты за данное повреждение должен составлять 10%.

Кроме того, из выписного эпикриза из медицинской карты № следует, что у ФИО4 установлен травматический шок 2 степени, что не учтено истцом при расчете суммы компенсационной выплаты, в связи с чем к указанному повреждению следует применить пункт 67 Нормативов, что соответствует 10%.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсационной выплаты следует учитывать следующие Нормативы:

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 8-го грудного позвонка по пункту 45б Нормативов – 10 %;

- переломы первых ребер слева и справа по пункту 21в Нормативов – 4%;

- оскольчатый перелом левой лопатки по пункту 50г Нормативов – 12%;

- закрытый перелом ладьевидной кости справа по пункту 55в Нормативов – 7%;

- закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков по пункту 61г Нормативов – 7%;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга по пункту 3а Нормативов – 3%;

- множественные ссадины шеи, тела и конечностей (не менее 10-ти) по пункту 43 Нормативов – 0,05%;

- ушиб 3 внутренних органов (двух легких) по пункту 43(1) Нормативов - 10%;

- травматическая брахиоплексопатия правой руки по пункту 6б Нормативов – 10%;

- травматический шок 2 степени по пункту 67 Нормативов – 10%,

Всего 73,05 %.

Таким образом, размер компенсационной выплаты вследствие причинения вреда здоровью ФИО4 составляет 365 250 руб. (500000 руб. х 73,05 %).

Указанные денежные средства подлежали выплате истцу ответчиком РСА, а не АО ГСК «Югория», поскольку они осуществляют лишь представительские услуги на основании заключенного с РСА договора, в связи с чем исковые требования ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты заявленные к ответчику АО ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.

Не оспаривая получение истцом в результате ДТП телесных повреждений, указанных в заключении ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 1 июня 2023 г. №, ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие вины самого истца в произошедшем ДТП.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с заключением эксперта № 40а-2025 г. ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО5», представленным третьим лицом ФИО3 в обоснование своих доводов о наличии вины истца в данном ДТП, средняя скорость движения мотоцикла Хонда, перед столкновением, в направлении его движения, непосредственно за перекрестком <адрес> и <адрес>, составляет 75.7 км.ч.

Эксперт указал, что в данной дорожной ситуации, водитель мотоцикла Хонда при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороге 60 км.ч. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Спринтер, путем применения торможения в заданный момент, поскольку при движении мотоцикла Хонда с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороге 60 км.ч., значение расстояния, на котором находился мотоцикл Хонда от места столкновения, в момент возникновения опасности, равное 46.8 м. больше значения остановочного пути мотоцикла Хонда, равного 40.5 м.

В данной дорожной ситуации для предотвращения столкновения водителю мотоцикла было необходимо применить торможение, поэтому, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Тойота Спринтер не соответствуют требованиям пунктам 8.1 абзац 1 и 8.8 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла Хонда, не соответствующие требованиям пункта 10.1 абзац 1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (движения со скоростью 75,7 км.ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения – 60 км.ч.) являются непосредственной причиной рассматриваемого ДТП.

Оспаривая доводы третьего лица ФИО3, относительно виновности истца в ДТП, ФИО4 представлено заключение специалиста № 150825-4 от 25 августа 2025 г., выполненное экспертом – автотехником ФИО13, в соответствии с которым средняя скорость движения мотоцикла Хонда установленная на участке его пути в 74,4 м до места столкновения определена равной 68,7- 69,9 км.ч. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Хонда СВ400 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем экстренным торможением с остановкой мотоцикла до места столкновения, двигаясь со скоростью 68,7 - 69,9 км.ч. и с максимально разрешенной скоростью 60 км.ч.

Водитель автомобиля Тойота Спринтер, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель мотоцикла требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя мотоцикла Хонда СВ400, не соответствующие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля Тойота, в данной дорожной ситуации, создавшего помеху для движения мотоцикла, не соответствуют техническим требованиям пунктов 8.1 и 8.8, находятся в причинной связи с фактом ДТП и являются необходимым условием и технической причиной данного ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с возникшими разногласиями сторон о наличии вины в действиях участников ДТП, для определения механизма произошедшего ДТП, скорости движения мотоцикла Хонда под управлением ФИО4 в момент возникновения опасности, а также для определения наличия его возможности избежать столкновения с автомобилем Тойота, определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 4сентября 2025 г. назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 8 декабря 2025 г. № 2789/4-2, 2790/6-2 средняя скорость движения мотоцикла Хонда СВ400 составляла около 77км/ч.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что в действиях водителя автомобиля Тойота Спринтер имелось несоответствие требованиям первых абзацев пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия водителя автомобиля Тойота Спринтер находились в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия, так как являлись необходимым условием его возникновения – при выполнении данным водителем относившихся к нему требований Правил, исключалось пересечение траекторий движения транспортных средств и их столкновение.

Эксперт указал, что водителю мотоцикла Хонда СВ400 при движении следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Значение скорости движения мотоцикла Хонда СВ400, установленное по объективным данным видеозаписи (77 км.ч.) на указывает на наличие в действиях его водителя несоответствий требованию первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части соблюдения установленного пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ограничений – в населенных пунктах не более 60 км.ч.

Несмотря на то, что водитель мотоцикла Хонда СВ 400 пользовался преимущественным правом на первоочередное движение относительно поворачивающего налево водителя встречного автомобиля Тойота Спринтер, следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при возникновении опасности принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что в причиной связи с фактом рассматриваемого ДТП находились как действия водителя автомобиля Тойота Спринтер, не соответствовавшие требованиям первых абзацев пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и действия водителя мотоцикла Хонда СВ400, не соответствовавшие требованию первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в части соблюдения водителем установленного ограничения).

Эксперт указал, что в рассматриваемой дорожной ситуации, в момент начала выполнения маневра поворота налево автомобиля Тойота Спринтер, водитель мотоцикла Хонда СВ400 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения при скорости движения 77 км/ч и располагал такой технической возможностью при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 8 декабря 2025 г. № 2789/4-2, 2790/6-2, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключения эксперта как недопустимые доказательства не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Доводы представителя истца ФИО14 о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также критика методики ее проведения, отвергаются судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем истца не представлено, основания для назначения повторной экспертизы у судебной коллегии отсутствуют. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайств представителя истца ФИО14 об отложении судебного заседания для представления рецензии на заключение судебной экспертизы и о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалом по факту ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 8 декабря 2025 г. № 2789/4-2, которое согласуется с иными материалами дела, а именно заключением ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО5» № 40а-2025 с достоверностью подтверждается, что ДТП явилось следствием нарушения обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и привело к столкновению транспортных средств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

При изложенных обстоятельствах и учитывая требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об установлении вины участников ДТП от 26апреля2023 г. в отношении 70% ФИО3 и 30% ФИО4

Устанавливая вину в указанном процентном соотношении, судебная коллегия исходит из того, что истец ФИО4 не выполнил требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не обеспечила возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а третье лицо ФИО3, двигаясь по проезжей части автодороги, пренебрег требованиями пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр поворота налево, не принял мер предосторожности, создал помеху и опасность другому участнику дорожного движения, двигающемуся во встречном направлении.

Также данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с места ДТП, представленной в материалы дела.

Таким образом, размер компенсационной выплаты подлежащей взысканию в пользу ФИО4 составляет 255675 руб. (365250 руб. х 70%).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с РСА в пользу ФИО4, составляет 255 675 руб., то размер штрафа будет составлять 127837 руб. 50 коп.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что РСА исходя из представленных истцом документов имел возможность в предусмотренный Законом об ОСАГО срок произвести компенсационную выплату ФИО4, которую не осуществил, судебная коллегия приходит к выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 23 ноября 2023 г., поскольку двадцатидневный срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истекал 22 ноября 2023 г.

Так как истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения обязательства.

При этом, как следует из материалов дела, компенсационная выплата в размере 1060375 руб. была перечислена РСА ФИО4 10 сентября 2024 г., что подтверждается инкассовым поручением от <...> № и подтверждено стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия, при отсутствии в материалах дела представленного истцом расчета неустойки, исчисленной по дату фактического исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, производит свой расчет неустойки.

С учетом изложенного, приняв в качестве доказательств по делу инкассовое поручение от <...> №, а также представленную истцом выписку по лицевому счету, открытому на его имя в ПАО Сбербанк, судебная коллегия, определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая, что компенсационная выплата произведена истцу 10 сентября 2024 г., т.е. до рассмотрения по существу данного дела судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана с ответчика РСА за период с 23ноября 2023 г. по 10 сентября 2024 г. (дата фактического исполнения обязательства) и составляет 749127 руб. 75 коп. (Расчет: (2556 руб. 75 коп. (255675 руб./100%) х 293 дня).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с РСА в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 500000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика РСА в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а также штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не привел и в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, по которым можно было бы считать установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной, судебная коллегия применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом фактического размера недоплаченной компенсационной выплаты и периода такой недоплаты оснований для снижения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Таким образом, с РСА подлежат взысканию в пользу ФИО4 компенсационная выплата в размере 255 675 руб., неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 23 ноября 2023 г. по 10сентября 2024 г. – 500 000 руб., штраф – 127 837 руб. 50 коп., всего в размере 883512 руб. 50 коп.

Решение суда в указанной части исполнению не подлежит, поскольку выплаченная РСА в пользу ФИО4 сумма по решению суда первой инстанции превышает взысканную судом апелляционной инстанции сумму.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом интересы истца ФИО4 представлял ФИО14, действующий на основании доверенности.

<...> между ООО «Аварийные комиссары» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по защите прав заказчика в суде по факту ДТП от 28 апреля 2023 г., составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 25000 руб. (пункт 4.1).

Факт оплаты оказанных услуг по названному договору в сумме 25 000 подтвержден товарным и кассовым чеком от <...>

Исходя из суммы требований, предъявленной к взысканию с ответчика и суммы удовлетворенных исковых требований, с РСА в пользу ФИО4 в соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 377 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» представлено заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 65000 руб.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции чеку по операции ПАО Сбербанк от <...> ФИО3 произвел оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб., которые внесены на депозит Курганского областного суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО20 в пользу ФИО3 в возмещение понесенных им расходов на оплату ФИО2 подлежит взыскать 14618 руб. 50 коп. Излишне уплаченные третьим лицом денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. подлежат возврату ФИО3

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Курганского областного суда в пользу ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>), подлежат перечислению денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., внесенные ФИО3 по чеку по операции ПАО Сбербанк от <...>

На основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РСА, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 10 756 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2024 г. отменить.

Исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<...>) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №) компенсационную выплату в размере 255 675 руб., штраф в размере 127 837 руб. 50 коп., неустойку за период с 23 ноября 2023 г. по 10сентября 2024 г. в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 377 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании компенсационной выплаты отказать.

В данной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 10 756 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 14618 руб. 50 коп.

Перечислить с депозитного счета Курганского областного суда в пользу ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>), денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 15000 руб. возвратить ФИО3 с депозитного счета Курганского областного суда, внесенные им по чеку от <...> в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № 33-1493/2025.

Банковские реквизиты получателя: ФИО3, ИНН <...>.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.