Апелляционное постановление № 22-658/2021 22К-658/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 3/1-27/2021

Судья Ярошенко А.В. 22-658/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием :

прокурора Буряк Е.Ю.

подозреваемого ФИО3

адвоката Иванова Л.Н.

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Иванова Л.Н., Тамакуловой П.С. в интересах подозреваемого ФИО3 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

выслушав подозреваемого ФИО3 и адвоката Иванова Л.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 1 240 000 рублей, 970 000 рублей, 970 000 руб, 301 000 рублей, 695 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено 28 февраля 2021г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159,ч.З ст. 159 УК РФ.

1 марта 2021г. ФИО3 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ и 2 марта 2021г. допрошен в качестве подозреваемого.

3 марта 2021г. ст. следователь по особо важным делам следственного отделения УФСБ Росси по Астраханской области ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть и

повышенную общественную опасность преступлений, возможность скрыться от органа следствия, поскольку в период с 2018г. по 2021 г. подозреваемый неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, имеет действующий загранпаспорт, владеет недвижимостью в Щвейцарии, а также возможностью со стороны подозреваемого оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, являющихся его знакомыми, совершить действия, направленные на уничтожение или фальсификацию доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2021 г. данное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. по 27 апреля 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Л.Н., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что поскольку основанием к возбуждению уголовного дела послужила экономическая деятельность ООО <данные изъяты>», директором которого является ФИО3, в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ, а вывод суда о том, что преступления, в которых подозревается ФИО3, совершены не в сфере предпринимательской деятельности, является необоснованным.

Указывает на отсутствие фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО3 действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Указывает, что ФИО3 является подозреваемым, обвинение ему не предъявлено, что свидетельствует об отсутствии у органа следствия объективных данных, свидетельствующих о доказанности совершения ФИО3 преступлений, и о его причастности к ним.

Полагает, что имеются все оснований для избрания в отношении подозреваемого иных мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В обоснование ссылается на согласие членов семьи подозреваемого ( супруги и сына) на проживание ФИО3 в <адрес>, собственниками которой они являются.

Имеется согласие указанных лиц на использование в качестве залога <адрес>, собственниками которой они являются.

Однако суд не рассмотрел и не принял процессуальное решение по ходатайству защиты о применении вышеуказанных мер пресечения.

Утверждает об отсутствии у подозреваемого намерения скрыться, о чем свидетельствует его предложение к суду изъять у него загранпаспорт, в чем судом было необоснованно отказано.

Полагает, что законных оснований для заключения подозреваемого под стражу не имеется, в связи с чем просит отменить постановление суда, избрать меру

пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Тамакулова П.С. также указывает на невозможность в силу положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ применения к ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подозрение ФИО3 базируется на договорах, свидетельствующих об осуществлении предпринимательской деятельности.

Полагает, что суд не указал в постановлении достаточных оснований для заключения подозреваемого под стражу, и утверждает, что такие основания отсутствуют. В этой связи полагает необоснованной ссылку суда на тяжесть инкриминируемых преступлений, наличие у подозреваемого недвижимости за пределами Российской Федерации. В обоснование указывает, что ФИО3, зная с августа 2020г. о проводимых в отношении него проверках, не скрылся, в судебном заседании предлагал изъять у него заграничный паспорт. ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории г. Астрахани, семью, положительные характеристики, что свидетельствует о том, что выводы суда основаны на предположениях.

Полагает, что следователем незаконно квалифицированы действия подозреваемого по ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, полностью подпадают под действие ч.5 ст. 159 УК РФ, по которой предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, совершенное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло значительный ущерб.

Указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения в отношении ФИО3 Полагает незаконными выводы суда о том, что обоснованность подозрения ФИО3 в причастности к преступлению подтверждается договорами оказания услуг, а также заключением эксперта по итогам бухгалтерской экспертизы, поскольку суд не принял во внимание, что контракты с <данные изъяты>» заключались ежегодно, претензий со стороны заказчика не имелось, деятельность заказчика проверяется, в том числе счетной палатой. Отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» не может свидетельствовать о невыполнении услуг по ряду причин, в том числе в связи с наличием безвозмездного соглашения о сотрудничестве.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в избрании иной меры пресечения, поскольку имелись основания для избрания:

-домашнего ареста в связи с наличием согласия родственников на отбывание домашнего ареста по адресам <адрес>

-запрета определенных действий, т.к. ФИО3 проживает в г. Астрахани и может, не нарушая данную меры пресечения, участвовать в уголовном судопроизводстве;

-личного поручительства, поскольку за исполнение подозреваемым

обязательств, предусмотренных законом, поручаются депутат ГосДумы ФИО5, директор Автодорожного колледжа ФИО6;

-подписки о невыезде и надлежащем поведении, на которую ФИО3 согласен.

Просит постановление отменить, ФИО3 из под стражи освободить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому (подозреваемому) одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Указанные требования уголовно- процессуального закона судом в полной мере не соблюдены.

При избрании подозреваемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ.

При этом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона суд исследовал материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО3 в причастности к инкриминируемым преступлениям, тяжесть преступлений, в совершении которых он подозревается, а также проверил обоснованность опасений органов следствия, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание подозреваемому ФИО3 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу и явку в органы предварительного расследования, не указал, какие именно данные свидетельствуют о возможности со стороны подозреваемого оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также оставил без надлежащей оценки данные о его личности.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, окажет воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, является основанием для избрания любой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, а конкретный вид меры пресечения определяется судом с учетом всех установленных обстоятельств, включая тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Как следует из представленного материала, личность ФИО3 установлена, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации в г. Астрахани, не судим.

Сведений о совершении подозреваемым ФИО3 попыток скрыться от предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду представлено не было.

До настоящего времени обвинение ФИО3 не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 100 УПК РФ исключительных обстоятельств для избрания подозреваемому исключительной меры пресечения - заключения под

стражу, не имелось.

При этом сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых в настоящее время подозревается ФИО3, без учета сведений о личности обвиняемого и его поведении в период предварительного следствия, не может служить достаточным основанием для заключения под стражу подозреваемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО3 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Наличие у подозреваемого недвижимости за пределами Российской Федерации и заграничного паспорта само по себе не является основанием для утверждения о его намерении скрыться, поскольку каких либо действий, направленных на воспрепятствование производству по делу подозреваемый не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить избранную меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, которая будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы предварительного расследования и его надлежащего поведения.

При этом в соответствии со ст. 107 УПК РФ подозреваемого необходимо подвергнуть запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии обоснованного подозрения в отношении ФИО3 и о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности нельзя признать обоснованными.

Представленные суду материалы, в том числе заключение эксперта, опрос директора филиала <данные изъяты> ФИО1 и главного редактора <данные изъяты>» ФИО2 дают основания для признания наличия обоснованного подозрения в отношении ФИО3, а поскольку в предусмотренной статьей 108 УПК РФ процедуре суд не вправе оценивать подлежащие доказыванию и входящие в существо обвинения обстоятельства, ссылка защиты на недопустимость заключения эксперта не может являться основанием для отмены постановления, поскольку вопрос об оценке собранных по делу доказательств, и как следствие о доказанности обвинения подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу.

Также не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, и не подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией при проверке судебного решения о мере пресечения, доводы жалобы защитника о неправильной квалификации действий подозреваемого, поскольку они подлежат оценке исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Исходя из обстоятельств преступлений, в которых подозревается ФИО3, положения ч.1Л ст. 108 УПК РФ на данной стадии уголовного судопроизводства к нему неприменимы.

Так, ФИО3 подозревается в хищении путем мошенничества имущества <данные изъяты>».

Исходя из указанных органом следствия обстоятельств и характера преступлений, направленных на хищение имущества государственного учреждения, то есть сторонами в договорах являлись не только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие органйзации, в действиях ФИО3, вмененных органом предварительного следствия, не усматривается признаков предпринимательской деятельности, названных в ч.1 чт. 2 ГК РФ, и условий, указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в связи с чем положения части 1.1 статьи 108 УПК РФ к этим действиям неприменимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2021 г. в отношении ФИО3 изменить:

меру пресечения подозреваемому ФИО3 изменить на домашний арест по адресу г. <адрес> сроком на 1 месяц 27 суток по 27 апреля 2021г.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ запретить ФИО3:

выход за пределы <адрес>

-общение с лицами, подозреваемыми, обвиняемыми и свидетелями по

уголовному делу по обвинению ФИО3;

отправку и получение почтово- телеграфных отправлений;

-использование средств связи и информационно- телекоммуникационной сети

«Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, лечащего врача поликлиники, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем с возложением обязанности о каждом таком звонке уведомлять контролирующий орган незамедлительно.

Встречи с защитником должны происходить по месту домашнего ареста.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО3 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на уголовно-исполнительную инспекцию по месту

нахождения обвиняемого под домашним арестом, то есть на филиал по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области..

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> из под стражи освободить немедленно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Иванова Л.Н., Тамакуловой П.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым( подозреваемым) содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий Н.Г. Сафарова