Апелляционное постановление № 22-3006/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-50/2023

Председательствующий

судья Скубьева С.А. дело № 22-3006/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 декабря 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Федорова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Пыхалова В.В. на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и обеспечительных мерах.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО2, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Федорова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шайдурова Д.Ю., не поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 августа 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пыхалов В.В., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что помимо перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 имеет заболевание и положительно характеризуется по месту работы. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья ФИО1 и его положительную характеристику с места работы, наказание смягчить до 320 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, указывает на отсутствие судимости, на наличие его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Выражает несогласие с конфискацией автомобиля, при этом обращает внимание на наличие у него семьи, двух детей, один из которых малолетний, а второй является студентом, наличие кредитных обязательств, заболеваний у него и его супруги, нахождение семьи в затруднительном финансовом положении. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние его здоровья, положительную характеристику с места работы, наказание смягчить, а также вернуть ему автомобиль.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Все эти доказательства, в том числе признательные показания осужденного ФИО1, показания свидетелей СИП., ЖЮВ., протоколы следственных действий, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие материалы дела оценены судом в соответствии с требованиями закона. Изложенные в приговоре выводы о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является законным и справедливым.

При назначении наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные чч.1, 2 ст.61 УК РФ, – признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, заболеваний у супруги, удовлетворительную характеристику с места жительства, трудоустройство.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ не имеется.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты приобщена и исследована положительная характеристика ФИО1 с места работы (л.д.191, 212 оборот), то есть эти сведения суду при вынесении приговора были известны. Суд учел трудоустройство ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, а положительные сведения о личности осужденного с места работы не являются обстоятельством, которое в силу ст.61 УК РФ подлежит безусловному учету в качестве смягчающего, и не означают несправедливости назначенного наказания.

Из справки военного комиссариата, исследованной в судебном заседании, следует, что у ФИО1 в январе 2008 г. выявлена болезнь пищевода, кишечника и брюшины с умеренным нарушением функций и частыми обострениями.

При этом суду ФИО1 пояснил, что на учете у какого-либо врача он не состоит, инвалидности не имеет, считает себя здоровым человеком.

К апелляционному представлению и апелляционной жалобе приобщена незаверенная надлежащим образом светокопия фрагментов медицинской карты на имя ФИО1, в нижней части этой светокопии имеется запись от 15 мая 2007 г.: «диагноз – язвенная болезнь, язва желудка».

Таким образом, имеющиеся сведения о том, что у ФИО1 16 лет назад имелось заболевание, при отсутствии данных о наличии у него в настоящее время каких-либо серьезных, хронических или неизлечимых заболеваний, не давали суду оснований для признания состояния здоровья смягчающим обстоятельством, тем более, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ это является правом, а не обязанностью суда, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» № года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.13).

Этот автомобиль был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения и состояния здоровья осужденного или членов его семьи, для её применения достаточно наличия двух условий: 1) принадлежность транспортного средства обвиняемому, 2) использование обвиняемым этого транспортного средства при совершении одного из преступлений, предусмотренных ст.ст.2641, 2642 или 2643 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность этих обстоятельств установлена, поскольку осужденный ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства - наличие семьи, двух детей, кредитных обязательств, заболеваний у членов семьи, затруднительное финансовое положение не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Что касается ссылки адвоката на то, что указанный в приговоре автомобиль является совместной собственностью ФИО2 и его супруги, то гражданско-правовые отношения между супругами подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий А.В. Баженов