Решение № 2-1859/2019 2-1859/2019~М-1094/2019 М-1094/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1859/2019

дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 21 мая 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Капитал А» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов, убытков.

Требования мотивировал тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГКРФ, представил письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства в виде обусловленной квартиры и подсобного помещения (нежилого), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком указанных объектов участнику определен не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года (п.3.1, 3.2), цена договора определена в размере 2593008,00 руб. (п.5.1), оплата которой производится участником в соответствии с п.5.3 договора. Застройщик обязался передать объекты по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.7.1.5).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указал представитель истца, обязательство по передаче спорных объектов до <дата> не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов за период с <дата> по <дата> является неправильным, поскольку срок передачи застройщиком указанных объектов участнику определен не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года (п.3.1, 3.2), т.е. до <дата>

Таким образом, период взыскания неустойки составляет с <дата> по <дата>.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что просрочка передачи спорных объектов по договору возникла в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ, согласованных в графике выполнения работ с ООО «СтройРемСтиль». О нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию застройщик заблаговременно уведомил истца согласно условиям договора.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ко взысканию сумму в размере 159 683,11 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000,00 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории и невысокой правовой сложности дела, принципа разумности, суд определяет в размере 15 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие в совокупности всех элементов для взыскания убытков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях об их причинении.

Обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размера, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего возложена на истца.

Обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размера, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего возложена на истца.

В подтверждение причиненных убытков за наем квартиры истцом предоставлены договоры найма жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом суд учитывает наличие у истца постоянной регистрации по адресу: <адрес>, а приобретаемая ею квартира по договору участия в долевом строительстве расположена в Московской области в г. Химки.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, учитывая, что истицей не представлено доказательств, что несение указанных расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Истица зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении в г. Химки Московской области, использование жилого помещения на условиях найма определяется усмотрением истицы. Приобретаемая истицей по договору с ответчиком квартира не предполагала наличия сантехнического и иного оборудования, подлежала передаче без отделки. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истицей к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов за наем жилья за период с <дата> по <дата> в общем размере 600 000,00 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, так как не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

В соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г.о. Химки Московской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 393,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Капитал А» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал А» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 159 683,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 30 000,00 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал А» в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 4 393,66 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Капитал А» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Капитал А» о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.Н. Тягай