Постановление № 44-У-56/18 44У-56/2018 4У-276/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-54/2017

№ 44-У- 56/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 21 мая 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.,

при секретаре Ш.С.В.,

рассмотрев дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Одесского районного суда Омской области от 11.12.2017 г. и апелляционное постановление Омского областного суда от 30.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

приговором Одесского районного суда Омской области от 11.12.2017 г.

ФИО1, <...>

<...>

Срок наказания исчислен с <...>, с зачетом времени содержания под стражей со <...> по <...>.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 30.01.2018 г. приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, <...> около 22 час. 00 мин. ФИО1 с целью кражи незаконно проник в центр культуры и досуга <...> по адресу: <...>, откуда тайно похитил принадлежащее Б.Д.М. имущество на общую сумму 44 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что полностью признал вину, раскаивается в содеянном.

Приводит мнение потерпевшего, который в суде просил о назначении наказания не связанного с лишением свободы, претензий к нему не имеет и от взыскания причиненного ущерба отказался.

Просит учесть, что состоит в гражданском браке, супруга находится на шестом месяце беременности.

В этой связи просит о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Одновременно ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ячменевой Т.П., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Викжановича Д.И., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Шевченко В.А., полагавшего об изменении приговора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению, в соответствии со ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, при разрешении вопросов о назначении наказания.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, в полном соответствии с требованиями ст. 316 ч. 5 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, к которым пришел суд в таких условиях, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для пересмотра приговора в части разрешения вопросов о назначении осужденному наказания.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом перечень обстоятельств отягчающих наказание, приведенный в ст. 63 УК РФ является исчерпывающим.

В нарушение приведенных требований уголовного закона, при назначении осужденному наказания суд привел в качестве обстоятельств, которые его негативно характеризовали и фактически были признаны обстоятельствами отягчающими наказание, обстоятельства, не указанные в ст. 63 УК РФ.

Как это следует из приговора, при разрешении вопроса о виде и размере наказания в виде реального лишения свободы суд учел, что осужденный совершил преступление средней тяжести, ущерб не возместил.

Сославшись на указанные обстоятельства, привел суждения о том, что назначение более мягкого наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако указанная негативная информация о невозмещенном ущербе выходит за пределы обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст. 63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно учтены обстоятельства, которые не должны учитываться при рассмотрении вопроса о наказании, что не могло не повлиять и, следовательно, повлияло на меру его наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке допущенные судом при назначении наказания существенные нарушения Общей части УК РФ исправлены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для внесения в приговор суда соответствующих изменений со снижением назначенного осужденному наказания.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы об изменении вида исправительного учреждения президиум не находит, поскольку решение суда в этой части соответствует положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Одесского районного суда Омской области от 11.12.2017 г. и апелляционное постановление Омского областного суда от 30.01.2018 г., в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопросов о назначении наказания указание на то, что осужденный ущерб не возместил как на обстоятельство, негативно влияющее на наказание.

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ снизить до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

<...>

<...>