Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-743/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск

06 июня 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе судьи – председательствующего Зелюка П.А., при секретаре судебного заседания Головко А.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

решил:

ФИО2 предъявил в Тимашевский районный суд иск к ФИО3 и просил взыскать с него денежные средства в общей сумме 135 390 р., в том числе: 80 000 р. – задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем; 10 000 р. – долг; 25 390 р. – судебные расходы; 20 000 р. – компенсация морального вреда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. При этом объяснила, что в феврале 2016 г. ФИО3 обратился к ФИО2 с предложением о заключении устного договора аренды транспортного средства – автомобиля Митцубиси Фурсо, принадлежащего ФИО2, с водителем для осуществления доставки груза, за что предложил плату в размере 80 000 р. ФИО2 предоставлял ФИО3 автомобиль в пользование дважды. 13 февраля 2016 г. и 03 марта 2016 г. ФИО3 осуществил перевозку грузов по маршруту «Старокорсунская-Волгоград-Энгельс-Тольятти» и по маршруту «Старокорсунская-Тамбов-Дзержинск-Зеленодольск». 04 марта 2016 г. ФИО3 попросил у ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 р., сославшись на непредвиденные трудности, возникшие в пути. ФИО2 запрошенную ФИО3 сумму денежных средств перевел на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк. ФИО3 обещал по возвращению вернуть и деньги за использование транспортного средства и долг, однако не сделал этого и стал избегать встреч с ФИО2 В ходе телефонного разговора, который состоялся между ФИО2 и ФИО3, последний признал наличие у него задолженность перед ФИО2 в общей сумме 90 000 р. и обещает их возвратить.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, однако его представитель – ФИО4, явившийся в судебное заседание 10 мая 2017 г., возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 и объяснил, что ФИО3 не вступил в какие-либо договорные правоотношения с ФИО2, принадлежащих ФИО2 автомобилей не арендовал, денежные средства в сумме 10 000 р. не занимал, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании показал, что он работал у ФИО2 Точно не знает, заключался ли между ФИО2 и ФИО3 договор аренды, но он по поручению ФИО3 развозил грузы на автомобиле, принадлежащем ФИО2 Всего он сделал три рейса. За первый рейс ФИО3 рассчитался, а за другие рейсы плату не произвел. Он неоднократно спрашивал у ФИО3 о том, когда будет произведена оплата, но ФИО3 стал игнорировать его.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, установив правоотношения сторон, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым следует руководствоваться, исследовав письменные доказательства и оценив их, суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Fuso Canter 47014A, имеющего государственный регистрационный знак <№> (далее по тексту – автомобиль), что подтверждается паспортом транспортного средства <№>, выданным 25 февраля 2011 г. ООО «Автомеханический завод».

Предъявляя вышеуказанные исковые требования к ФИО3, ФИО2 ссылается на наличие сделки между ними - заключение договора аренды автомобиля с экипажем в устной форме.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, сделки граждан между собой, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следователь, <ФИО>2 не вправе ссылаться в подтверждение своих доводов на показания свидетеля ФИО5, а поэтому суд не учитывает данные этим свидетелем показания.

Письменных и других доказательств, свидетельствующих о заключении между ФИО2 и ФИО3 договора аренды транспортного средства с экипажем, ФИО2 не представлено.

Представленный ФИО2 отчет по банковскому счету не может свидетельствовать о заключении между ним и ФИО3 какой-либо сделки, поскольку из содержания данного отчета не усматривается кто является владельцем банковского счета, от кого на данный счет поступали денежные средства и по поводу каких правоотношений.

Доводы ФИО2 о том, что между ним и ФИО3 были согласованы все существенные условия договора аренды с экипажем, в связи с чем данный договор следует считать состоявшимся, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доказательств займа ФИО3 у ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 р. также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 признает наличие перед ним задолженности опровергаются объяснениями представителя ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать полностью.

Решение принято в окончательной форме 06 июня 2017 г.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка