Решение № 2-549/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-549/2018

<данные изъяты>

№ 2-549/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 27 ноября 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-549/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа №029/17 от 07.03.2017г., процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа №029/17 от 07.03.2017г. в размере 250000 рублей, процентов за пользование займом в размере 300000 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере 835000 рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере 15125 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО3 указывает о том, что 07.03.2017г. между ФИО5 и ФИО4 был заключён договор займа №029/17, по условиям которого ФИО5 передал ответчику сумму займа в размере 250000 рублей, сроком на 3 месяца, под 120% годовых. Ответчик ФИО4 принял денежные средства, обязавшись возвратить сумму займа, и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 2.1. договора был предусмотрен график выплаты по договору займа, по условиям которого, ФИО4, 07.04.2017г., 07.05.2017г., и 07.06.2017г., выплачивает проценты по займу по 25000 рублей в месяц, и с последним платежом по процентам также выплачивает сумму займа в размере 250000 рублей.

Передача денежных средств заёмщику ФИО4 подтверждается соответствующей распиской от 07.03.2017г.

Во исполнение обязательств по договору займа ФИО4 08.04.2017г. и 07.05.2017г. передал займодавцу ФИО5 в счёт погашения процентов за пользование займом по 25000 рублей, что подтверждается расписками о получении ФИО5 денежных средств.

От исполнения остальных обязательств по договору займа ФИО4 уклонился, не выплатив сумму процентов в размере 25000 рублей, и основного долга 250000 рублей.

Условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Тем самым, за период просрочки с 08.06.2017г. по 07.05.2018г. (334 дня просрочки) составила 835000 рублей.

07.04.2018г. между истцом ФИО3 и займодавцев ФИО5 был заключён договор уступки прав требования (цессии) по договору займа №029/17 от 07.03.2017г., заключённому между ФИО5 и ФИО4 По условиям этого договора ФИО3 принял все права требования по указанному договору займа, уплатив ФИО5 за это 25000 рублей.

О переходе прав требования по договору цессии ответчик был уведомлен путём направления в его адрес соответствующего уведомления с приложением копии данного договора 13.04.2018г. при этом в адрес ответчика также было направлено требование о возврате суммы долга в течении 10 дней с момента получения данного требования. Указанные документы ответчик получил по почте 20.04.2018г., но в установленный срок до 30.04.2018г. требования не исполнил.

В связи с чем, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 указанную сумму предмета иска.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Также пояснив, что по условиям договора займа установлен порядок возврата суммы займа и процентов за пользование займом, путём передачи наличных денежных средств по соответствующей расписке, как это и было сделано ФИО4 при выплате процентов за первые два месяца. Пунктом 6.4. договора установлено, что все изменения в договор вносятся в письменном виде, но таких изменений в договор не вносилось.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали в полном объёме, поддерживая доводы письменных возражений. Также указывают о том, что сумма займа и процентов за пользование суммой займа, ответчиком была выплачена в полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Так, по просьбе займодавца ФИО5 оставшаяся к возврату сумма процентов – 25000 рублей, и сумма основного долга – 250000 рублей, были перечислены ответчиком через банковскую карту сотрудника предприятия ответчика – ФИО1 №№, на банковскую карту матера займодавца ФИО2. №, 28.06.2017г. – 200000 рублей, и 30.06.2017г - 250000 рублей. И поскольку обязательства по спорному договору займа ответчиком были исполнены в полном объёме, то оснований для заключения договора цессии, и последующего предъявления иска к ФИО4 не имелось. И в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель ответчика ФИО7 также указывает о том, что поскольку займодавец принял исполнение обязательств по договору займа, путём перечисления суммы займа, и процентов по безналичному перечислению, то он не вправе ссылаться на не исполнение обязательства заёмщиком. Об исполнении обязательств в полном объёме также свидетельствует и то обстоятельство, что в течении года каких либо претензий от займодавца к заёмщику не предъявлялось. Выпиской по счёту подтверждается перечисление ФИО5 460000 рублей (платежи 60000+200000+200000). Кроме того, факт нахождения у заёмщика ФИО4 двух экземпляров договора займа свидетельствует о том, что обязательства по спорному договору он исполнил в полном объёме. А имеющийся у истца третий экземпляр договора условиями договора не предусмотрен, и ссылка на него не обоснована. В этом случае уже на истце лежит бремя доказывая того обстоятельства, что договор займа не исполнен, но таких доказательств истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании указывает об обоснованности исковых требований ФИО3 Настаивает на том, что на момент передачи истцу прав требования по спорному договору, ответчик ФИО4 сумму займа 250000 рублей, и проценты по займу 25000 рублей не выплатил.

Также указывает о том, что третий экземпляр договора был подписан по просьбе ФИО4, так как это ему было необходимо для бухгалтерской отчётности. То есть у него изначально было два экземпляра договора займа. Условиями договора было предусмотрено единственное условие возврата суммы займа и процентов по нему – это выплата наличных денежных средств, с выдачей займодавцем соответствующей расписки о получении платежа, как это и было сделано по двум платежам процентов за апрель и май 2017 года. Больше платежей по договору займа ФИО4 не совершалось. С просьбой о перечислении платежей по договору займа на карту ФИО2 он к ФИО4 не обращался, и такого соглашения между ними не достигалось. Действительно платежи между картами ФИО2 и ФИО1., им со ФИО4 совершались, но это были перечисления по другим договорам, и обязательствам, не имеющим отношения к спорному договору займа. Те суммы, на которые ссылается ответчик, давая при этом противоречивые пояснения, относились к другим долговым обязательствам, и обязательствам по заключённым гражданско-правовым договорам.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, и признаётся сторонами, что 07.03.2017г. между третьим лицом ФИО5 и ответчиком ФИО4 был заключён договор займа (денежных средств) №029/17 (л.д. 11-13). По условиям п. 1.1. договора ФИО5 передал ФИО4 сумму займа в размере 250000 рублей, сроком на 3 месяца, под 120% годовых. По условиям п. 1.2. договора ФИО4 обязался возвратить сумму займа, и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора был предусмотрен график выплаты по договору займа, по условиям которого, ФИО4, 07.04.2017г., 07.05.2017г., и 07.06.2017г., выплачивает проценты по займу по 25000 рублей в месяц, и с последним платежом по процентам также выплачивает сумму займа в размере 250000 рублей.

Пунктом 3.1. договора также установлено, что погашение суммы займа, уплата процентов и других платежей по настоящему договору производится путём вручения наличных денежных средств, и оформлении письменной расписки о получении денежных средств (л.д. 11).

Передача денежных средств заёмщику ФИО4 подтверждается соответствующей распиской от 07.03.2017г. (л.д. 13).

Во исполнение обязательств по договору займа ответчик ФИО4 08.04.2017г. и 07.05.2017г. передал займодавцу ФИО5 в счёт погашения процентов за пользование займом по 25000 рублей, что подтверждается расписками о получении ФИО5 денежных средств (л.д. 16-17).

07.04.2018г. между истцом ФИО3 и займодавцем по спорному договору займа ФИО5 заключён договор уступки прав требования (цессии) по договору займа №029/17 от 07.03.2017г. (л.д. 14-15), по условиям которого ФИО5 передал ФИО3 право требования по указанному договору займа, составляющее право требования по возврату суммы основного долга в размере 250000 рублей, процентов по займу в размере 25000 рублей, и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению займа.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Спорным договором займа №029/17 установлено, что погашение суммы займа, уплата процентов и других платежей по настоящему договору производится путём вручения наличных денежных средств, и оформлении письменной расписки о получении денежных средств (п. 3.1. договора л.д. 11).

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно на ответчике ФИО4 лежит бремя доказывания доводов об исполнении условий договора займа.

Суд признаёт несостоятельным довод стороны ответчика, указывающей, что исполнение обязательств по спорному договору подтверждается выписками движения средств по счетам ФИО1 и ФИО2, банковские карты которых использовались сторонами договора для перечисления денежных средств во исполнение обязательств по нему, что осуществлялось по просьбе займодавца. Такой вывод суда следует из того, что указанные доводы в нарушение положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не подтверждены соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами.

Не нашёл своего подтверждения факт наличия соглашения между займодавцем ФИО5 и заёмщиком ФИО4 об изменении условий п. 3.1. договора займа, исполнении обязательств по погашению задолженности по договору займа посредством использования для перечисления денежных средств с использованием банковских карт ФИО1 и ФИО2 В подтверждение данного довода суде не представлено каких либо доказательств его подтверждающих, ФИО5 данный довод не признаёт, как не известно мнение и ФИО1 и ФИО2, а равно и наличии письменного соглашения, принятого во исполнение условий п. 6.4. спорного договора. О несостоятельности данного довода также свидетельствует и то обстоятельство, что он противоречит положениями п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ устанавливающим, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Суд также учитывает, что представленные стороной ответчика банковские выписки (л.д. 117-118) не содержат сведений целевом назначении платежей, и как следствие не могут служить доказательствами по настоящему делу, так как не соответствую требованиям относимости.

Несостоятельным является и довод ответчика, указывающего о том, что доказательством исполнения им обязательств по спорному договору займа, служит то обстоятельство, что у него находится второй экземпляр договора займа, полученного им от займодавца в подтверждение того, что условия займа им исполнены в полном объёме, так как данные доводы противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, так как сторонами было подписано три, а не два как указано в договоре займа (п. 6.6.), так как два экземпляра договора предоставлено суду ответчиком, и ещё один истцом. Заключением судебной экспертизы установлена принадлежность ответчику ФИО4 подписи на экземпляре договора, предоставленном истцом, что полностью опровергает его первоначальные доводы о том, что данный экземпляр договора он не подписывал (л.д. 153-158).

Кроме того, указанный довод ответчика основан на ошибочном толковании положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, согласно которому если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Указанное положение закона относится лишь к долговой расписке (долговой документ), в том случае, когда она заменяет собой договор займа, как это допускается нормами ч. 2 ст. 808 ГК РФ. В настоящих правоотношения сторонами заключён письменный договор займа, в котором стороны согласовали все существенных условия договора, и следовательно в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Следовательно, в соответствии с положениями п. 3.1. спорного договора погашение суммы займа, уплата процентов и иных платежей по настоящему договору должно производится путём вручения займодавцу наличных денежных средств, и оформлением соответствующей расписки об их получении в счёт исполнения обязательств по договору займа. В связи с чем, в данном случае количество экземпляров договоров займа подписанных сторонами юридического значения не имеет, так как сторонами определён способ исполнения обязательств по договору займа.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения ответчиком ФИО4 своих обязательств по выплате суммы долга, и процентов за пользование займом в пределах заявленного предмета иска, в связи с чем на него следует возложить обязанность по выплате в пользу истца ФИО3 суммы основного долга в размере 250000 рублей, а также начисленных процентов за пользование займом. Размер процентов подлежащих взысканию с ответчика исчислен истцом в представленном суду расчёте (л.д. 22), который не оспорен ответчиком, его размер соответствует условиям договора займа, положениям ч. 3 ст. 808 ГК РФ, и принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу. С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в возмещение задолженности по уплате процентов по договору займа №029/17 от 07.03.2017г. за период с 08.06.2017г. по 07.05.2018г. в размере 300000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскания суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору займа в размере 835000 рублей, исчисленных в соответствии с положениями п. 2.3. договора займа, из расчёта 1% от суммы просроченного платежа, и согласно расчёта цены иска, исчисленной с суммы основного долга 250000 рублей, за 334 дня просрочки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, определяющих, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, что уменьшение размера неустойки не затрагивает права истца на возмещение убытков правовую природу неустойки. Принимая во внимание правовую природу неустойки, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд также учитывает и период исчисления неустойки, составляющий 334 дня в течении которых кредитор не предпринимал мер к восстановлению нарушенного права, что в свою очередь способствовало увеличению размера неустойки. И в связи с изложенным, признавая размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 до 250000 рублей, что соответствует размеру нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа №029/17 ль 07.03.2017г., процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 во исполнение обязательств по договору займа №029/17 от 07.03.2017г.: 250000 рублей в возмещение основного долга по договору займа, 300000 рублей в возмещение процентов по договору займа, 250000 рублей неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства, а также взыскать 8736 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено – 02 декабря 2018г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.