Решение № 12-19/2018 12-5/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-19/2018

Дело № 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Цильма 27 февраля 2019 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

при секретаре Шубиной Л.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 31 октября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 31 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно постановлению, нарушение выразилось в том, что 24 августа 2018 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми, расположенного по адресу: <адрес>, не исполнил законные распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно в присутствии других участников процесса по делу об административном правонарушении: представителя прокуратуры ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, секретаря судебного заседания ФИО3, судебного пристава по ОУПДС ОСП по Усть-Цилемскому району ФИО8, нарушая установленный законом Российской Федерации порядок ведения судебного заседания, создавая в зале судебного заседания обстановку нервозности, подрывая авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства, при наличии символов государственной и судебной власти, осознавая противоправный характер своих действий, на законные требования председательствующего судьи по соблюдению порядка в зале судебного заседания не реагировал, после выдворения отказался покинуть зал судебного заседания, своими действиями нарушил требования КоАП РФ и правил, указанных в разделе 4 «Правил поведения в здании (помещении) судебного участка мирового судьи Республики Коми», утвержденных Приказом Министерства юстиции Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 направил жалобу, в которой указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

1.Судьей неверно дана оценка его действиям. Он не нарушал порядок в зале суда. Он явился на открытое судебное заседание по делу № в качестве зрителя и занял место в зале. Мировой судья ФИО4 задавала вопросы про телефон. Поскольку его телефон находился в том положении, при котором невозможно было осуществлять видеофиксацию, то он не понимал вопросов судьи, поэтому так и отвечал. На вопрос судьи о том, что он делает с телефоном, ответил, что пишет СМС, что было правдой и это не запрещено. Вопрос мирового судьи для чего он явился в процес, его удивил, так как судья негативно относится к лицу, не являющемуся участником процесса. Он честно ответил, что сидит и пишет СМС. Судья продолжала задавать вопросы, а он отвечал. Затем судья сделала ему замечание, однако за что, он не понял. Затем судья несколько раз сказала судебному приставу выдворить его, причем незаконно. Считает, что любое удаление из зала суда должно быть отражено в определении с указанием мотивов. Не было ни определения, ни мотивов.

Судебный пристав явно не знал, как действовать дальше, поэтому попросил перерыв, как выяснилось для ознакомления с делом, исходя из рапорта (л.д.3). Пристав обманным путем не допустил его на судебный процесс, видимо законных мер по удалению участника процесса, как и законных оснований ФИО8 не знает. Ни один из судебных приставов не составил на него протокол и не задержал его в тот день как злостного нарушителя. ФИО8 начал приглашать его для составления протокола лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

2.Незаконный состав суда, рассмотревший дело. Мировой судья ФИО4 заинтересована в исходе дела №, поскольку при рассмотрении дела №, делала ему неоднократные замечания. Следовательно, мировой судья так же как секретарь судебного заседания, судебный пристав являются свидетелями по делу №. и в силу пп.4 ст. 9 Кодекса судейской этики, должна была отказаться от рассмотрения дела №. Рассмотрев указанное дело, мировой судья фактически оценила свои же действия.

До рассмотрения дела, судья ФИО4 самостоятельно направляет выписку протокола и аудиозапись судебного заседания по делу № судебным приставам, где указывает на неисполнение им законного распоряжения судьи, по сути уже установив его вину (л.д.4).

3.Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест передается на рассмотрение судье немедленно после его составления. В нарушение ч.2 ст. 28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении не было направлено незамедлительно на рассмотрение в суд. Дело было направлено лишь спустя 15 дней с момента внесения изменений в протокол, что является существенным нарушением КоАП РФ. Вместо направления материалов дела в суд, ФИО8 направляет материалы дела для рассмотрения старшему судебному приставу ФИО5, который в нарушение КоАП РФ рассматривает материалы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, выносит определение о направлении материалов дела по подсудности спустя 14 дней с момента вынесения определения. Из чего следует, что ФИО8 и ФИО5 ожидали выхода судьи ФИО4 из отпуска, которая и инициировала возбуждение данного дела.

4.Судья указывает судебному приставу какие доказательства необходимо собрать судебному приставу для привлечения его к ответственности, а именно взять показания свидетеля (л.д.19), что недопустимо и указывает на заинтересованность судьи.

Показания свидетеля нельзя признать допустимым доказательством, так как свидетель не предупрежден о даче заведомо ложных показаний (постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005).

Не ясно, почему судья при возвращении протокола не указала на остальных свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4- все они являются свидетелями по данному делу.

5. Дело рассмотрено судьей в его отсутствие, что является нарушением. Согласно п.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, производится в обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

6.Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ является неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Ему не понятно какие противоправные действия требовала прекратить судья ФИО4 и в чем заключается неуважение к суду. Судья задавала одни и те же вопросы, нервничала, повышала голос, а он не понимал что от него, как слушателя хотят. Он пришел в зал, сел на скамейку, вел себя тихо и писал в телефоне, что не запрещено. Судебный пристав ФИО8 в протоколе указывает, что он не исполнил законное требование судьи об удаление. Требование не было законным. Распоряжение «выдворить его» было сделано судебному приставу, а не ему.

Признавая его виновным, судья не установила какое противоправное действие он совершил, и было ли требование, высказанное судьей по делу № года законным.

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение установленных в суде правил, недостаточно для объективной стороны правонарушения. В протоколе должно быть описано конкретное событие и указаны обстоятельства его виновного действия. В нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ его противоправное действие противоречит выписке из протокола судебного заседания, рапорту судебного пристава ФИО8 Протокол не содержит описания объективной стороны: в чем выразилось неисполнение им распоряжения судьи и было ли это распоряжение законным. Постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не содержит обстоятельства административного правонарушения.

При составлении протокола допущены нарушения КоАП РФ, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством.

Вывод судьи о доказанности наличия в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения, не обоснован. Судьей не выяснены все обстоятельства данного дела.

Судьей при вынесении постановления самостоятельно изменено время совершения административного правонарушения, что недопустимо, поскольку выходит за пределы предъявленного обвинения, тем самым нарушается равноправие и состязательность сторон. Суд встает на сторону обвинителя и становится по сути стороной обвинения, самостоятельно устанавливающий иное событие правонарушения отличное от протокола.

Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы заявитель ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не указал, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1 в качестве защитника допущена ФИО9, которая, будучи надлежаще уведомленной о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась.

Поскольку заявитель ФИО1 и его защитник ФИО9 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом и, не явились в судебное заседание, суд находит, что таким образом они распорядились своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В предыдущем судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО9 доводы жалобы поддержали. Считают, что нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен не сразу после обнаружения правонарушения, как того требует закон. Правонарушения ФИО1 не совершал.

Должностное лицо ФИО8, составивший в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении, суду пояснил, что 24 августа 2018 года присутствовал в судебном заседании под председательством мирового судьи ФИО4, где рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. В судебном заседании в качестве слушателя присутствовал ФИО1, который держал в руках мобильный телефон. Мировой судья задавала вопросы ФИО1, выясняя ведет ли тот видеозапись на телефон. Однако, ФИО1 не давал конкретных ответов, пререкался с судьей, нарушая тем самым установленные в суде правила поведения. Председательствующим судьей было объявлено ФИО1 несколько замечаний, а потом последовало требование судьи выдворить ФИО1 из зала суда, которое он понял, как требование удалить из зала суда. Поскольку ФИО1 не выходил из зала судебного заседания, попросил председательствующего судью объявить перерыв и только тогда ФИО1 вышел из зала. Об указанных событиях, рапортом было доложено старшему судебному приставу и в последствии после прослушивания аудиозаписи хода судебного заседания, был усмотрен в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ им и был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве представителя прокуратуры в судебном заседании под председательством мирового судьи ФИО4, где рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. В судебном заседании в качестве слушателя присутствовал ФИО1, который держал в руках телефон. Мировой судья неоднократно спрашивала у ФИО1 ведется ли видеозапись, на что ФИО1 отвечал, что не понимает вопроса, либо отвечал не на поставленный вопрос, либо отвечал не по существу. ФИО1 пререкался с судьей, заявлял, что судья ставит себя выше всех других. Также, насколько она помнит, ФИО1 просил судью показать документы. Своим поведением, ФИО1 мешал проведению судебного заседания. Судья делала замечания ФИО1, а потом попросила пристава удалить ФИО1, или вывести, точно не помнит. Считает, что ФИО1 должен был отвечать на вопросы судьи, поскольку председательствующий судья осуществляет ведение процесса. Так же полагает, что председательствующий судья вправе был задать слушателю вопрос о видеосъемке, так как согласно Правил поведения в здании судебного участка, утвержденных Приказом Министерства юстиции Республики Коми от 01.02.2016 г. № 48-од видеосъемка судебного заседания допускается только с разрешения мирового судьи. На вопрос мирового судьи о видеосъемке, ФИО1 должен был дать конкретный ответ «да» или «нет».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею пояснения от 18.09.2018 ( л.д. 19), а именно в то, что 24 августа 2018 года она была приглашена в судебное заседание в качестве представителя несовершеннолетнего ФИО11 Во время судебного заседания ФИО1 вел себя вызывающе, отказывался отвечать на вопросы судьи ФИО4 ведет ли он видеозапись. После трех замечаний судьи, было принято решение о перерыве и выдворении ФИО1 из зала судебного заседания. После перерыва, судебное заседание было продолжено, в зал были приглашены законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, представитель прокуратуры. ФИО1 пытался проникнуть в зал судебного заседания, стучал, толкал дверь, тем самым мешал вести процесс.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что до 11.02.2019 года состояла в должности судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес>; а на период отсутствия начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО5, исполняла его обязанности. В сентябре 2018 года начальник отдела был в отпуске, поэтому все поступившие материалы, просматривались ею. Так, ею был изучен поступивший материал в отношении ФИО1 по нарушению порядка в зале судебного заседания, в действиях последнего усматривался состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ и ею было вынесено определение о передаче материала мировому судье.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок деятельности судов.

В соответствии со ст. 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному Закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий, обязательны для всех без исключения.

Из материалов дела следует, что Усть-Цилемский судебный участок Республики Коми расположен по адресу: <адрес>.

Приказом Министерства юстиции Республики Коми от 01.02.2016 г. № 48-од утверждены Правила поведения в здании (помещении) судебного участка мирового судьи Республики Коми, которые определяют нормы поведения граждан при посещении ими зданий судебных участков мировых судей и расположенных в них помещений и направлены на обеспечение установленного порядка и эффективной работы мировых судей и работников аппарата. Правила поведения в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей разработаны в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими процедуру отправлении правосудия мировыми судьями на территории Российской Федерации, и в целях более полной реализации конституционного права граждан на судебную защиту.

Раздел 4 Правил регламентирует поведение граждан в судебном заседании. Согласно указанных правил, все участники процесса обращаются к суду, дают свои показания и делают заявления стоя ( п.4.4.); все участники процесса, а равно все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны не вмешиваться в действия мирового судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка (п.4.5); все участники процесса, а равно все присутствующие в зале судебного заседания граждане должны беспрекословно выполнять требования и распоряжения мирового судьи о соблюдении порядка в судебном заседании (п.4.6).

Согласно п. 1.6. Правил, фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускается с разрешения мирового судьи.

В соответствии с п.5.1 Правил мировой судья вправе делать нарушителям порядка замечания.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ являются участники процесса и иные лица, присутствующие в здании суда.

Субъективная сторона может быть только умышленной и характеризуется сознательным противоправным действием лица. Умысел, как правило является прямым.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 часов ФИО1, находясь в зале судебного заседания Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми, расположенного по адресу: <адрес>, не исполнил законные распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно в присутствии других участников процесса по делу об административном правонарушении: представителя прокуратуры ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, секретаря судебного заседания ФИО3, судебного пристава по ОУПДС ОСП по Усть-Цилемскому району ФИО8, нарушая установленный законом Российской Федерации порядок ведения судебного заседания, создавая в зале судебного заседания обстановку нервозности, подрывая авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства, при наличии символов государственной и судебной власти, осознавая противоправный характер своих действий, на законные требования председательствующего судьи по соблюдению порядка в зале судебного заседания не реагировал, после выдворения отказался покинуть зал судебного заседания, своими действиями нарушил требования КоАП РФ и правил, указанных в разделе 4 «Правил поведения в здании (помещении) судебного участка мирового судьи Республики Коми», утвержденных Приказом Министерства юстиции Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по Усть-Цилемскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), выпиской из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-7), утвержденными Приказом Министерства юстиции Республики Коми от 01.02.2016 г. № 48-од Правилами поведения в здании (помещении) судебного участка мирового судьи Республики Коми (л.д.8-13).

Данные доказательства получили оценку судом первой инстанции.

Виновность ФИО1 в правонарушении подтверждается и показаниями должностного лица ФИО8, который был допрошен судом второй инстанции по ходатайству заявителя ФИО1 и подтвердил наличие продолжающегося противоправного поведения ФИО1 после сделанного ему судьей неоднократного замечания ( требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При рассмотрении жалобы прослушана аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела (л.д.28) и судом установлено соответствие содержания выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (листы протокола 5-7) с зафиксированными данными аудиозаписи хода судебного заседания.

Содержание аудиозаписи опровергает доводы заявителя ФИО1 об его невиновности в совершении правонарушения.

Суд находит, что грубых нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не допущено. Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, из материалов дела следует, что о составлении протокола он был уведомлен надлежащим органом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья вправе была в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган, составивший протокол в виду неполноты представленных материалов. В следствие чего, указание в определении от 14.09.2018 на необходимость отобрания письменного объяснения ФИО10, не является незаконным.

Имеющееся расхождение в указании времени совершения правонарушения: в протоколе : 13 часов 30 минут, в постановлении: в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Из прослушанной аудиозаписи отчетливо видно, что ФИО1 не реагирует на замечания председательствующего судьи, не исполняет его неоднократные требования ответить на вопрос о ведении видеозаписи на телефон, не нарушать правила в суде, пререкается с судьей, уличает судью в том, что судья ставит себя выше других, требует от судьи представить документы, прерывает председательствующего, грозится размещением информации в сети Интернет, тем самым нарушает установленные в суде правила.

Действия ФИО1 произведены в присутствии других участников судебного заседания, что свидетельствует о его сознательном противоправном действии и прямом умысле, направленном на нарушении порядка в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Поскольку ФИО1 о рассмотрении дел был уведомлен надлежащим образом, не явился в судебное заседание, суд находит, что он таким образом добровольно воспользовался и распорядился правами, предоставленными ей ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировым судьей наказание ФИО1 определено не в виде административного ареста, в связи с чем, отсутствие лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с правилами подсудности (ст. 23.1 КоАП РФ), то есть судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, в связи с чем доводы заявителя о незаконном составе суда не состоятельны.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного правонарушения, представляющего большую общественную опасность, и не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, не имеется. Жалобу заявителя ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.4, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 31 октября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.И. Засыпкина