Решение № 12-175/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-175/2017

Дело № 12-175/2017 13 июня 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 №7-14346-17-ГУЗ/694/62/23 от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 №7-14346-17-ГУЗ/694/62/23 от 07 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным, указав, что Распоряжение на внеплановую проверку не согласовано с прокуратурой и предмет назначенной проверки не соответствует целям ее проведения: «предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников». В ходе проверки предоставленных в ГИТ документов было установлено, что расследование вышеуказанного случая проведено комиссией <данные изъяты> в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Рабочее место монтажника наружных трубопроводов аттестовано аккредитованной на то организацией, о чем свидетельствует предоставленная в ГИТ карта аттестации данного рабочего места, с которой рабочий Я ознакомлен под подпись. В указанной карте монтажнику наружных трубопроводов установлен только один вредный производственный фактор: пониженная температура наружного воздуха, который не является вредным производственным фактором для обязанности работодателя направлять работника на психиатрическое освидетельствование. В постановлении о назначении административного наказания указано, что состав правонарушения подтверждается доказательствами, полученными в ходе проведения проверки, однако, конкретные доказательства не указываются и ссылки на них не приводятся. Таким образом, я была лишена возможности заявить ходатайства, дать какие-либо объяснения по делу и представить необходимые документы, подтверждающие эти объяснения, то есть фактически была лишена права на защиту, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений;

согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности;

однако, в ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанные требования закона выполнены не были;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении <данные изъяты>, располагающегося по адресу: <адрес>, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурга (по охране труда) ФИО3 в действиях ФИО1 были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник организации Я, как не прошедший в установленном порядке обязательное психическое освидетельствование, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 76, 212, 213 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», пункта 1 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 28 апреля 1993 года №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями и дополнениями);

действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ;

частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, с назначением административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей;

в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей;

однако, круг должностных обязанностей ФИО1, как следует из вынесенного постановления, не исследовался, в связи с чем, вывод должностного лица о том, что ФИО1 нарушила свои должностные обязанности, является необоснованным;

каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не исполнила, либо ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, материалы дела не содержат;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 от 07 февраля 2017 года в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова