Решение № 2-142/2024 2-142/2024(2-1902/2023;)~М-1699/2023 2-1902/2023 М-1699/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-142/2024

Дело №2-142/2024

УИД: 36RS0022-01-2023-003062-17

Строка 2.211


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации,

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 на основании договора долевого участия в строительстве № 16/26-424 от 29.03.2021 г., акта приема-передачи №16/26-424-С от 14.09.2021 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 6516307-050-2021 от 03.09.2021 г. приобретено в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве № 16/26-424 ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 являются участниками долевого строительства с установлением размера доли 1/5. Стоимость жилого помещения составила 2 048 690 рублей, из них 639431,83 рублей были оплачены в качестве первоначального взноса денежными средствами, выделяемыми по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-Э-046-2020 № 0532289, выданному на имя ФИО1 на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской федерации (ГУ) в г. Воронеже от 27.07.2021 г. № 10371, дата выдачи сертификата 27.07.2020 г., 1 409 258,17 оплачены за счет кредитных денежных средств, представленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 29.03.2021 г., созаёмщиками по которому выступили ФИО1 и ФИО2.

21.05.2021 г. поступила выплата средств в рамках 157-ФЗ в размере 450 000 рублей в счет погашения кредитного договора <***> от 29.03.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 83499 от 21.05.2021 г., ответом ПАО Сбербанк России на обращение №.

Вышеуказанная выплата носила целевой характер, и, соответственно, имущество, приобретенное с использованием данной выплаты, в части пропорциональной ее размеру не может относиться к совместно нажитому в период брака имуществу супругов, подлежащему разделу между ними в порядке статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 16.12.2022 г. брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнуть.

При разделе имущества супругов между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому ФИО2 отказывается от своего права собственности в пользу ФИО4, так как ФИО2 на момент расторжения брака жилым помещением был обеспечен, заинтересованности в 1/5 доли в праве долевой собственности у него не имелось.

Однако, от документального оформления доли на свою несовершеннолетнюю дочь отказался, дополнительно потребовав денежные средства в размере, превышающем стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обосновав размер компенсации необходимостью приобретения иного жилья вместо спорной доли. Предложенный ею (истцом) размер компенсации, а именно рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 был отклонен.

Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 возник спор о выкупной стоимости 1/5 доли, спора о незначительном размере доли, нуждаемости ответчика в жилом помещении у сторон на момент расторжения брака не имелось.

Однако в настоящее время от ФИО2 стало известно, что принадлежащие ранее ему жилые помещения (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) переоформлен на его родственников, изменена регистрация по месту жительства с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, тем самым создана видимость нуждаемости в спорном жилом помещении.

Считаю, что данное поведение ответчика подлежит оценке с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

ФИО3 в связи с прохождение военной службы в другом регионе и обеспечением его по месту службы служебным жильем также не нуждается в спорном жилом помещении, намерений проживать в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении не имеет.

На 1/5 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> приходится 7,18 кв.м. общей площади и 3,7 кв.м. жилой площади (35,9/5= 7,18 и 18,5/5=3,7). Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой. Ответчики не является членом семьи истца, так как проживают отдельно, общего совместного хозяйства не ведут. Спорное жилое помещение невозможно использовать всем сособственникам квартиры по назначению, реальный выдел доли в праве собственности, принадлежащей ответчикам невозможен, доля ответчика является незначительной, не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений. ФИО2 имел намерение продать, принадлежащую долю в праве собственности на жилое помещение.

Факт отчуждения ФИО2 Вышеуказанных жилых помещений свидетельствует о намеренном ухудшении своих жилищных условий, что должно расцениваться как злоупотребление правом.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной однокомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда Данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников; защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/5 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

С учетом уточненных исковых требований просит суд прекратить право собственности ФИО2 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО3 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>., кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый №.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес>., кадастровый № в размере 391400 рублей, перечисленные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес>., кадастровый № в размере 616400 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Жданова Ю.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, о чем суду представил письменное заявление. Права и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суду ранее представлено ходатайство от ФИО3 о признании исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации исполнены до постановления решения суда, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 616400 рублей от 04.04.2024г.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании поддержала ходатайство о признании исковых требований истца в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседания явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Признание иска изложено ответчиками в письменной форме и приобщено к делу.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив заявления о признании иска ответчиками ФИО2 и ФИО3, материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, как непротиворечащие закону и не нарушающие прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что 27.05.2024г. ФИО1 перечислила на депозит Управления Судебного Департамента в Воронежской области по гражданскому делу №2 –в142/2024 денежную сумму в размере 391000 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (перед ответчиком ФИО2).

Требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации исполнены до постановления решения суда, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 616400 рублей от 04.04.2024г.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>., кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО3 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>., кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый №.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес>., кадастровый № в размере 391400 рублей, перечисленные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес>., кадастровый № в размере 616400 рублей.

В связи с добровольной выплатой денежной компенсации ФИО1 в пользу ФИО3 решение в указанной части оставить без исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева