Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-847/2023;)~М-715/2023 2-847/2023 М-715/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-10/2024

УИД 19RS0011-01-2023-001403-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 февраля 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 06.12.2022 на 402 км автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. 20.12.2022 она (истец) обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 208 000 рублей. Вместе с тем, сумма восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак *** регион составила 404 205 рублей, что подтверждено документами сервисного центра ООО «***». Полагает, что с ответчика ФИО2 в её пользу подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 196 205 рублей, а также понесенные ею в рамках данного дела судебные издержки.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части 11 000 рублей, пояснил, что страховой компанией истцу подлежит возмещению 400 000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия страховщик должен был организовать ремонт автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 и п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.12.2022 на 402 км автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2 (собственник А.) и принадлежащего ФИО1 автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением, вынесенным 06.12.2022 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, допустивший во время движения нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ФИО1 – в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

20.12.2022 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заявление о выплате величины УТС.

По результатам осмотра транспортного средства составлен акт.

20.12.2022 между ФИО1 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «***», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак *** регион составила 248 098 рублей 93 копейки – без учета износа, с учетом износа – 208 000 рублей.

17.01.2023 ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 208 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

17.07.2021 ФИО1 у ООО «***» приобретено транспортное средство Kia SP2 (Seltos), 2021 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденный автомобиль истца Kia Seltos, государственный регистрационный знак *** регион, находится на гарантийном обслуживании.

Согласно уведомлению ООО «К-сервис» уполномочено официальным дилером марки KIA проводить окраску и кузовной ремонт автомобилей.

Как указала истец, общая сумма восстановительного ремонта, выполненного ООО «К-Сервис» составила 404 205 рублей, в подтверждение чего ФИО1 представлены счет-договоры на оплату работ, запасных частей, расходных материалов *** от 27.01.2023, *** от 16.03.2023, кассовый чек от 18.03.23г. об оплате ООО «К-сервис» 393357 рублей, чек-ордер от 10.04.2023г. о выплате ООО «К-Сервис» 6000 рублей.

Истец согласилась с объемом выполненных работ, что подтверждается актом выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.05.2023 исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак <***> регион в сумме 196 205 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5124 рубля.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 196205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5124 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Чеменев