Решение № 2-689/2021 2-689/2021~М-573/2021 М-573/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-689/2021

УИД 03RS0019-01-2021-001287-86 Дело №2-689/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 15 июля 2021 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Галину В.К. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI L200 2.4, 2017 года выпуска, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил наличные денежные средства в размере 679000 руб. Перед совершением сделки ФИО3 сообщил о том, что автомобиль является заложенным в банке ООО «Сетелем Банк». Задолженность ФИО3 в пользу банка составляла 620264, 14 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в ООО «Сетелем Банк» в размере 620264,14 руб. за автомобиль. После полного погашения задолженности в банк, истцом получен паспорт транспортного средства от ФИО3 На момент совершения сделки по покупке вышеуказанного транспортного средства какие-либо ограничения отсутствовали. Истец обратился в органы ГИБДД для постановки купленного автомобиля на регистрационный учет, но в регистрации ему было отказано в связи с запретом на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля MITSUBISHI L200 2.4, 2017 года выпуска, серого цвета VIN-№, с регистрационным знаком №.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ, в судебном заседании возражений по иску не представил.

Третье лицо, ФИО5, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание, что ранее в производстве суда находилось административное дело по административному иску ФИО2 к Абзелиловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан о снятии ограничений на регистрационные действия, в котором участвовали ответчик и третьи лица по настоящему делу, в рамках которого были представлены, исследованы те же доказательства, что поименованы истцом по данному делу, решение по делу принималось в присутствии ФИО5, которой озвучивалось наличие в производстве суда настоящего дела и дата, время его рассмотрения по существу, а со стороны ФИО5 возражений по иску не поступило, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик, ФИО3 являлся собственником автомобиля MITSUBISHI L200 2.4, 2017 года выпуска, серого цвета VIN-№, с регистрационным знаком №. Право возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи – паспорт транспортного средства <адрес>. Данный автомобиль находился в залоге ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновение залога движимого имущества №*-352 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, выступающим в качестве продавца, и ФИО2, выступающим в качестве ответчика, заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает автомобиль марки MITSUBISHI L200 2.4. 2017 года выпуска, серого цвета с регистрационным знаком №, VIN №. Согласно условиям договора сторонами стоимость транспортного средства определена как 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Абзелиловским РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО3, взыскатель ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 679841,73 рублей. 05.03.2021 данное постановление направлено должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI L200 2.4. 2017 года выпуска, серого цвета с регистрационным знаком №, VIN №.

При этом судом установлено, что вышеуказанное постановление СПИ ФИО6 вынесено после получения ответа на ее запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 транспортных средств – согласно полученного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 числилось транспортное средство MITSUBISHI L200 2.4. 2017 года выпуска, серого цвета с регистрационным знаком №, VIN №.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а пункт 2 статьи 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент наложения запрета ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

Представленными материалами подтвержден факт реальной передачи транспортного средства истцу. Так, им представлены фотографии, чеки на ГСМ, заказ-наряды на выполнение работ по техническому содержанию транспортного средства, его ремонту.

Платеж по договору произведен в полном объеме: согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от истца платеж 679000 рублей, что им подтвеждено в ходе судебно заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил в адрес ООО «Сетелем Банке» 620 264,14 рублей, что подтверждено представленными чеками, выпиской по счету истца.

Реальность совершенной сделки подтверждает наличие у истца оригинала ПТС <адрес>, представлены постановления о наложении штрафов при следовании данного автомобиля по дороге Уфа-Самара.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных документов, а также материалов административного дела по административному иску ФИО2 к Абзелиловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан о снятии ограничений на регистрационные действия (дело № 2а-431/2021), судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами реально и в полном объеме, с возникновением последствий на каждой стороне, характерных для природы данной сделки.

Судом не установлена неосмотрительность истца при совершении данной сделки, поскольку на момент ее совершения (ДД.ММ.ГГГГ) арест (запрет) на данный автомобиль наложен не был.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Абзелиловским РОСП УФССП России по РБ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено должнику почтовым отправлением.

Постановление о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI L200 2.4. 2017 года выпуска, серого цвета с регистрационным знаком №, VIN № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у приобретателя по договору (истца) сомнений в праве продавца на отчуждение транспортного средства, что влечет удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что на автомобиль MITSUBISHI L200 2.4, 2017 года выпуска, серого цвета VIN-№, с регистрационным знаком № судебным приставом-исполнителем наложен арест (запрет на регистрационные действия), а в удовлетворении административного иска ФИО2 к Абзелиловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан о снятии ограничений на регистрационные действия (дело № 2а-431/2021) отказано ввиду наложения его по результатам полученного из уполномоченных органов ответа о наличии зарегистрированных транспортных средствах, суд считает необходимым указать, что данное решение является основанием для снятия ограничений, наложенных в отношении спорного транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 Указанное будет способствовать реальной и скорейшей защите права истца.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Галину В.К. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля MITSUBISHI L200 2.4, 2017 года выпуска, серого цвета VIN-№, с регистрационным знаком №.

Решение суда является основанием для снятия ограничений, наложенных в отношении транспортного средства MITSUBISHI L200 2.4. 2017 года выпуска, серого цвета с регистрационным знаком №, VIN № постановлением судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова