Решение № 2-1267/2019 2-131/2020 2-131/2020(2-1267/2019;)~М-1180/2019 М-1180/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1267/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре Л.Р. Хафизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно обратился на имя Начальника газовой службы г.Заинска ФИО3 с заявлением следующего содержания «Мой сосед ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, постоянно ворует газ. Я Вас прошу в этом разобраться». Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и нарушают личные неимущественные права истца. Распространением данных сведений, ответчик причинил истцу моральный вред, ухудшились отношения с коллегами по работе, с руководством, из-за переживаний обострились хронические переживания, он был вынужден уволиться с работы, в результате развития хронических болезней получил инвалидность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил обязать ответчика опровергнуть сведения, поданные на имя начальника газовой службы г.Заинска о том, что он ворует газ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Миннутдинов Р.Х. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Суду дали пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Горгаз г.Заинска с заявлением о том, что истец ворует газ. Сам он проживает по адресу <адрес>. Ответчику принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Зимой 2018 года квитанции истца за газ положили к нему в почтовый ящик, из которой он увидел, что истец платит за газ 200-300 рублей, чего, по его мнению, не должно быть, так как дом и баня истца отапливаются газом, а начислено слишком мало. После этого, он обратился к директору Горгаза ФИО3, который посоветовал ему написать соответствующее заявление, что ФИО1 ворует газ. Квитанции, с которыми он обратился в Горгаз, у него забрали.

Представитель ответчика – адвокат Асылгареев А.С. в удовлетворении иска просил отказать, так как истец не распространял порочащих сведений.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из ЕГРН следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. То есть истец и ответчик являются соседями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на имя начальника Заинской РГЭС с заявлением следующего содержания: «Мой сосед ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, постоянно ворует газ. Я Вас прошу в этом разобраться» (л.д.10).

В судебном заседании ответчик указанное обстоятельство не оспаривал. Пояснил, что зимой 2018 года квитанции истца за газ положили к нему в почтовый ящик, из которой он увидел, что истец платит за газ 200-300 рублей, чего, по его мнению, не должно быть, так как дом и баня истца отапливаются газом.

Данные обстоятельства судом проверены. Из ответа на соответствующий запрос суда, начальником ЗРЭГС ЭПУ «Нижнекамсказ» сообщено, что действительно ФИО2 обращался в Заинскую РЭГС ДД.ММ.ГГГГ с заявлением разобраться в воровстве газа его соседом ФИО1 Также к заявлению приложил квитанцию на оплату №. В соответствии с обращением была проведена проверка по вышеуказанному адресу и составлен акт. Также суду сообщено, что так как ООО «Газпром трансгаз Казань» является поставщиком газа и заключает договора на поставку ресурса, то Заинская РЭГС вправе осуществлять проверки в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Любая информация, поступающая от жителей в виде заявлений, также подлежит проверке.

Из представленной квитанции № видно, что за газ по адресу <адрес> начислено 385,25 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Заинской РЭГС проведена проверка жилого дома, по адресу <адрес>. Нарушений не выявлено (л.д.9).

Свидетель ФИО3 суду показал, что действительно ФИО2 в январе 2018 года обращался к нему по поводу хищения газа соседом. В тот момент свидетель работал начальником Заинской РЭГС. Не исключает тот факт, что он посоветовал ему обратиться с соответствующим заявлением. В функции Заинской РЭГС входит проверка сообщений по поводу хищения газа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение ФИО2 в Заинскую РЭГС было продиктовано намерением инициировать проверку соблюдения истцом обязанностей по оплате газа в полном объеме, что является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ, а не исключительно желанием причинить вред истцу.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчиков морального вреда.

Из заявления ответчика в Заинскую РЭГС усматривается, что оспариваемые истцом сведения, очевидно, не являются порочащими, имея в виду их смысловую нагрузку, являются выражением субъективного мнения ФИО2 на действия истца по оплате газа в небольшом размере, обращение адресовано уполномоченному лицу, которое носит оценочный характер, не содержит оскорблений.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.02.2020