Приговор № 1-399/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-399/2017

№ 1-399/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Рубцовск Алтайского края

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Бессонова А.А. (удостоверение , ордер от ***), при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

что в период с 15 часов *** до 00 часов 01 минуты ***, у ФИО2, находившегося у себя дома по адресу ..., возник преступный умысел на тайное хищение 4-х колес в сборе, принадлежащих Р., с автомобиля « », г.р.з. ***, припаркованного с северной стороны дома по ... в .... Тогда же, в период с 15 часов *** до 00 часов 01 минуты ***, Швецов, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, подошел к автомобилю « », г.р.з. ***, припаркованному с северной стороны дома по Бульвару Победы, 5 в ..., где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета открутил 5 болтов с левого заднего колеса в сборе, принадлежащего Р., состоящего из летней шины « », оцененной в *** рублей и штампованного диска, оцененного в *** рублей, оцененного в комплекте в *** рублей за одно колесо в сборе. Однако ФИО2 не удалось довести свой преступный умысел на кражу 4-х колес в сборе до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как ***, около 00 часов 01 минуты, он был обнаружен и задержан сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО2 преступного умысла до конца потерпевшей Р. был бы причинен материальный ущерб в сумме *** рублей.

Подсудимый Швецов в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что, действительно, вечером *** он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, ему понадобились деньги на покупку спиртного, и он решил похитить четыре колеса с автомобиля, припаркованного у дома по .... Этот автомобиль стоял там долгое время и находился под сугробом снега. После этого он пришел в указанное место и стал снимать колеса того автомобиля. Он успел скрутить болты только с одного из колес, и тогда же был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, считает, что если бы находился в трезвом виде, то преступление бы не совершил.

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

протоколом осмотра места происшествия - автомобиля « », г.р.з. ***, припаркованного с северной стороны ... ... в ..., при этом у заднего левого колеса откручено 5 болтов, которые лежат там же (л.д. 4-6),

протоколом выемки у потерпевшей Р. 4 колес в сборе, которые пытался похитить Швецов (л.д. 45-47), и протоколом их осмотра в качестве вещдоказательств (л.д. 48-50),

сохранной распиской потерпевшей (л.д. 53),

показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Потерпевшая Р. показывала, что у ее гражданского мужа Л. в собственности есть автомобиль « », г.р.з. ***, который был припаркован с северной стороны дома по ... в .... Она присматривала за этим автомобилем, поскольку муж с *** работал вахтовым методом и находился за пределами .... *** от сотрудников полиции ей стало известно, что с автомобиля пытались похитить 4 колеса в сборе, которые она приобретала на свои деньги весной 2015 года, оценивает шины в *** рублей за каждую, диски - *** рублей за каждый, с учетом износа, всего на сумму *** рублей за 4 колеса в сборе, ущерб является для нее значительным. Её месячный доход составляет ***. рублей, из которого она оплачивает коммунальные услуги и ежемесячно тратит по ***. рублей на содержание своей дочери- студентки (л.д. 39-40, 58-59).

Свидетель Л. (муж потерпевшей) давал аналогичные показания (56-57).

Свидетель С. (сотрудник полиции) показывал, что ***, около 00 часов 01 минуты, проезжая с северной стороны дома по *** им был замечен ФИО2, который пытался снять колесо со стоявшего там автомобиля « », г.р.з. ***, после чего Швецов был задержан и доставлен в дежурную часть для разбирательства (л.д. 54-55).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Факт совершения им покушения на кражу подтверждается не только показаниями свидетелей, потерпевшей, но и признательными показаниями самого подсудимого.

Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

Признательные показания ФИО2 были даны им в присутствии защитника, после разъяснения их доказательственного значения, при этом самооговора судом не усматривается.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд признает, что его действия были направлены на тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 ссылку на квалифицирующий признак значительности ущерба, как необоснованно вмененный, поскольку возможный материальный ущерб от кражи был бы несоизмеримо меньше (в семь раз) месячного дохода потерпевшей; более того, автомобиль в активной эксплуатации не находился (в течении 10-ти дней до события преступления не эксплуатировался), соответственно, хищение колес с него существенно не повлияло бы на материальное положение потерпевшей и ритм её повседневной жизни.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести,

-- его личность (несудимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, страдает полинаркоманией в стадии ремиссии, в лечении не нуждается),

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи,

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшей за счет изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, ***.

Суд не признает явкой с повинной объяснение ФИО2 на л.д.8, поскольку на момент его написания Швецов достоверно знал о том, что сотрудникам полиции известно о его причастности к совершенному преступления (задержан на месте преступления).

Вместе с тем, суд, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признаёт в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает ФИО2 при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения ФИО2, данные о его личности, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у него умысла на совершение данного хищения.

Исходя из этого, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения ФИО2 другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.

Швецов на учете у психиатра не состоит, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым.

На основании ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, вознаграждение, выплаченное из федерального бюджета РФ адвокату за защиту ФИО2 на предварительном следствии (2530 рублей), относится к процессуальным издержкам. На основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать эти процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для его освобождения от процессуальных издержек судом не усматривается.

Швецов по настоящему уголовному делу под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, - выполнение осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме ***) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский горсуд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ст. 389.8 ч.4 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья