Решение № 12-534/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-534/2025

Пр-во № 12-534/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 13 ноября 2025 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» ФИО2 от 23 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, решение начальника отдела ГАИ УМВД России «Череповец» ФИО3 от 01 июля 2025 г.,

установил:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» ФИО2 от 23 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением начальника отдела ГАИ УМВД России «Череповец» ФИО3 от 01 июля 2025 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление от 23 июня 2025 г. без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указал, что не нарушал Правил дорожного движения. На начало движения пешеход полностью завершил переход его полосы движения, не создавал препятствия для движения транспортного средства. Инспектор ФИО2 при оформлении материала предложил на выбор по какой статье оформить протокол по ст. 12.18 или по ст. 12.6 КоАП РФ, что подтверждается объяснениями. Схема места происшествия искажена, ошибочно отражено положение транспортного средства, указан пешеход, однако на момент движения пешехода не было. Требования о предоставлении видеозаписи с нагрудного регистратора были проигнорированы. Решение по жалобе является формальным, не содержит оценки заявленных доказательств.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» ФИО2, начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено.

В судебном заседании 3 сентября 2025 г. ФИО1 доводы жалобы поддерживал, дополнительно пояснял, что двигался в крайней левой полосе, его автомашина имеет цвет мокрый асфальт. Сотрудник остановил его после того, как он проехал пешеходный переход и предложил выбрать, за какое нарушение оформлять протокол -по ст. 12.18 или 12.6 КоАП РФ, на что он ответил, что нарушений он не допускал, т.к. был пристегнут ремнем безопасности, препятствий пешеходу не создавал, пешеход закончил переход его полосы. Семья, которая переходила проезжую часть справа от него, не вступила на проезжую часть. Видеорегистратор в его автомашине не работал.

Исследовав жалобу, оспариваемые постановление и решение, доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В силу пункта 14.2 Правил если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Гольф плюс», государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, не убедился, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, чем нарушил пункт 14.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

постановлением от 23 июня 2025 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ;

протоколом № от 23 июня 2025 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором указано существо нарушения;

схемой, составленной инспектором ГАИ ФИО2 23 июня 2-25 г. в 17 часов 30 мин., на которой зафиксировано совершение административного правонарушения ФИО1, на схеме указано, что при движении пешеходов, осуществлявших движение по пешеходному переходу через проезжую часть справа налево, транспортные средства, движущиеся в средней полосе, уступили дорогу пешеходу, транспортное средство под управлением водителя ФИО1 не уступило, проехав через пешеходный переход в то время, когда на нем находились пешеходы. С составленной схемой ФИО1 был не согласен;

рапортом ИДПС ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» ФИО2 от 23 июня 2025 г., в котором указано, что во время несении службы 23 июня 2025 г. им было остановлено транспортное средство автомобиль Фольксваген Гольф Плюс г.н. № под управлением ФИО1 В правом ряду от водителя стояла очередь из машин, которые уступали дорогу пешеходу, водитель ФИО1, несмотря на наличие пешеходов на пешеходном переходе осуществил проезд, кроме того водитель не был пристегнут ремнем безопасности;

жалоба ФИО1 от 24 июня 2025 г. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2025 г в ГАИ УМВД России «Череповец»;

решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 1 июля 2025 г., которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2025 без изменения;

копия ответа начальника ОГАИ УМВД России «Череповец» ФИО3 от 16 июля 2025 г. на обращение ФИО1;

видеозапись, на которой зафиксировано нарушение.

Исследованные и оцененные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, и содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем ФИО1

В судебном заседании просмотрена видеозапись, находящаяся в материалах дела, из которой следует, что перед пешеходным переходом у <адрес> водитель ФИО1 снизил скорость и пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо от него, при этом транспортное средство, двигавшееся в попутном по отношению к ФИО1 направлении в среднем ряду остановилось с целью пропустить пешехода, а автомобиль под управлением ФИО1, продолжил свое движение, проехав пешеходный переход. В данном направлении три полосы движения, после проезда пешеходного перехода ФИО1 на видеозаписи зафиксировано как с крайней правой полосы по пешеходному переходу в среднюю полосу выходят два пешехода. Оснований сомневаться в доказательствах, представленных в материалах дела (в протоколе по делу об административном правонарушении, схеме места совершения правонарушения и рапорте сотрудника ГАИ), в которых указывается, что в момент проезда пешеходного перехода транспортным средством под управлением ФИО1 пешеходы находились на пешеходном переходе, у суда отсутствуют, т.к. все указанные доказательства согласуются между собой, не противоречат другу друга, и соответствуют представленной в материалах дела видеозаписи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Юридически значимым обстоятельством для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ является установление того, что пешеход находится в границах пешеходного перехода, что обязывало водителя ФИО1 пропустить его, однако он не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствие пешеходов перед остановившемся транспортным средством, проехал нерегулируемый пешеходный переход, несмотря на движущихся в его сторону пешеходов.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда уже вышел пешеход, ФИО1 был обязан уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, убедиться в отсутствие пешеходов перед остановившемся транспортным средством, чего не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 N 264, надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, применения в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, то есть путем визуального выявления и пресечения допущенных участниками дорожного движения административных правонарушений.

Согласно п. 6 данных Правил при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу требований ч. 2 названной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 142 и 157 вышеуказанного Административного регламента.

Сотрудник полиции, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ выявлено должностным лицом при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении, в котором Й. поставить подпись отказался, с правонарушением был не согласен, в связи с чем должностным лицом на месте был составлен протокол об административном правонарушении, а также обстоятельства выявленного нарушения изложены в рапорте инспектора и составленной им схеме места совершения административного правонарушения. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и являются достоверными, обстоятельства административного правонарушения должностным лицом установлены верно. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом обусловлена необходимостью пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки утверждениям в жалобе, анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, поскольку траектории движения данных участников дорожного движения пересекаются между собой.

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи, представленной административным органом, не усматривается инкриминируемое ему нарушение, суд находит неубедительными, поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение фактически было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств, при этом имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает нахождение пешехода в границах пешеходного перехода, которого водителю ФИО1 В. надлежало пропустить, поскольку транспортное средство, движущееся в попутном направлении остановилось перед пешеходным переходом, пропуская указанного пешехода.

Тот факт, что инспектором ОГИБДД не установлены личности пешеходов, и они не опрошены в качестве свидетеля, не влечет недействительность оспариваемого постановления инспектора, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, правонарушение выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения, оснований ставить под сомнение составленные процессуальные документы инспектором ДПС не имеется. Основания для оговора ФИО1 сотрудниками ГАИ не установлено.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; наказание назначено в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

В целом все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной должностным лицом, само по себе, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Иных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении судом не установлено, и заявителем не приведено.

Протокол по делу об административном правонарушении согласно главы 30 КоАП РФ отдельному обжалованию не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ему было предложено выбрать, по какой статье в отношении него будет составлен протокол не влекут отмены оспариваемого постановления, т.к. в рамках настоящего дела рассматривается только правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, вопросы об ответственности ФИО1 по иным составам правонарушения в рамках одного дела ни рассматриваться, ни предрешаться не могут.

Решением начальника отдела ГАИ УМВД России «Череповец» ФИО3 от 1 июля 2025 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» ФИО2 от 23 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2025 без изменения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом были исследованы все доказательства по настоящему делу, установлены все обстоятельства, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» ФИО2 от 23 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение начальника отдела ГАИ УМВД России «Череповец» ФИО3 от 01 июля 2025 г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Иванченко