Решение № 2-3118/2025 2-91/2026 от 15 марта 2026 г.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 10 марта 2026 г. по делу № 2-91/2026

43RS0002-01-2025-003592-23

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Кировской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что потерпевший вследствие ДТП 24.11.2024 обратился к страховщику с заявлением по организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщик не выполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а принял решение о выплате страхового возмещения. Впоследствии истец обратился к страховщику с заявлением с целью дополучить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, полагает, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в доплате страхового возмещения отказано. После отказа страховщика в доплате, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано в доплате, выплате убытков.

Уточнив требования (10.03.2026), просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта в размере 182 933,83 руб., неустойку в размере 387 615,37 руб., штраф в размере 172 833 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии в размере, обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 416 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку своего представителя. Представитель суду пояснил, что заявленные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Требование о взыскание убытков по среднерыночным ценам не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало согласие истца проводить ремонт на СТОА, не соответствующих установленным правилам ОСАГО. Требование о взыскании убытков необоснованно, так как истцом не представлено доказательств несения финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта. Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не доказана необходимость несения данных расходов. Просят снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также размер расходов на представителя по ст.100 ГПК РФ. Дополнительно пояснила, что неустойка завышена, следовательно, имеется исключительный случай, когда ее снижение допустимо по закону.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено:

14.07.2025 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований потребителя к страховщику о довзыскании страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам отказано (лд.40-47).

(10 рабочих дней на вступление в силу)

29.07.2025 - решение вступило в законную силу.

(30 рабочих дней на обжалование потребителем)

29.08.2025 – последний срок на обжалование потребителем решения финансового уполномоченного.

06.08.2025 – подано настоящее заявление, нарушение срока не имеется (лд. 7).

Не согласившись с решением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено:

24.11.2024 произошло ДТП, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>. Кроме того, пассажирами транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 были получены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

19.02.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, выплате утраты товарной стоимости Транспортного средства по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, провести осмотр Транспортного средства по адресу: <адрес> ввиду невозможности его участия в дорожном движении.

19.02.2025 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 24.11.2024.

20.02.2025 Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА официально дилера марки <данные изъяты>.

21.02.2025 ООО «НИК» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

21.02.2025 ООО «НИК» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №541-75-5247223/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 135 400 рублей 00 копеек, с учетом износа — 132 100 рублей 00 копеек.

24.02.2025 ООО «НИК» по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

28.02.2025 ООО «НИК» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №541-75-5247223/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 144 600 рублей 00 копеек, с учетом износа — 141 300 рублей 00 копеек, величина УТС — 54 333 рубля 83 копейки.

12.03.2025 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о необходимости предоставления итогового документа по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 24.11.2024.

19.03.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 5-68/2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

19.03.2025 Финансовой организацией от Заявителя получено постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 24.11.2024.

08.04.2025 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства при условии предоставления Заявителем информации о выбранной СТОА.

08.04.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в общем размере 198 933 рубля 83 копейки, в том числе в части ущерба, причиненного Транспортному средству, в размере 144 600 рублей 00 копеек, в части величины УТС - 54 333 рубля 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № 683744.

08.04.2025 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

09.04.2025 ООО «НИК» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 541-75-5247223/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 358 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 349 000 рублей 00 копеек.

11.04.2025 ООО «НИК» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 541-75-5247223/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 313 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 305 600 рублей 00 копеек.

14.04.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 169 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 707027.

15.04.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 32 066 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № 724521.

14.05.2025 Финансовой организацией от Заявителя получена претензия с требованиями о выплате убытков в размере 375 299 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований Заявителем было приложено экспертное заключение № 144-04/2025 от 28.04.2025, подготовленное ИП Ш.А.С., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 733 599 рублей 00 копеек.

28.05.2025 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.07.2025 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства при условии предоставления Заявителем информации о выбранной СТОА (л.д. 40-47).

Не согласившись с решением Финансовой организации истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО (о взыскании убытков по среднерыночным ценам, неустойки, на услуги эксперта).

14.07.2025 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования потребителя к страховщику о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что направление на СТОА в установленные сроки Финансовой организацией выдано не было, финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, так как на территории Кировской области отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта ТС по ОСАГО со СТОА (ТС истца на дату ДТП – менее года, нет СТОА официального дилера ЛАДА).

Финансовый уполномоченный в решении указал, что величина УТС подлежит включению в состав страхового возмещения, общий размер выплачен в сумме 400 000 руб., поэтому, по мнению финансового уполномоченного, страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, следовательно, нет оснований для взыскания убытков по среднему рынку.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что имеются основания для взыскания неустойки, отсчитал ее с даты поступления полного пакета документов от потерпевшего (19.03.2025), то есть с 09.04.2025 по 15.04.2025 в сумме 12 384,63 руб.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что нет оснований для оплаты досудебной экспертизы, так как досудебный порядок не предусмотрен (л.д. 40-47).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Суд установил, что страховщик не организовал ремонт ТС, выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, тем самым изменил в одностороннем порядке приоритетное право на восстановительный ремонт ТС на СТОА, тем самым нарушил право потребителя на ремонт ТС.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере 4 000 руб., обращения через представителя к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Согласно Договору об оказании юридических услуг от 12.05.2025 № 12-05/2025, заключенному между истцом и ФИО1 стоимость услуг Исполнителя составляет 4 000 руб. – составление и подача досудебной претензии страховщику, 4 000 руб. – подача обращения к ФУ (лд.48).

Факт оказания и оплаты услуг по договору от 12.05.2025 № 12-05/2025 подтверждается чеком на сумму 8 000 руб. услуги представителя на досудебное урегулирование (лд.49).

Суд установил, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 198 933,83 руб. (08.04.2025), 169 000 руб. (14.04.2025), 32 066,17 руб. (15.04.2025) итого 400 000 руб., то есть лимит ответственности исчерпан.

Суд приходит к выводу, включить убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб., обращение через представителя к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000 руб., в размер страхового возмещения, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Таким образом суд не относит данное требование и к судебным издержкам. Однако суд установил, что лимит страхового возмещения будет тем самым превышен (400 000 руб. + 8 000 руб. = 408 000 руб.), приходит к выводу отказать в удовлетворении данного требования.

Согласно п.25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Суд установил:

19.03.2025 – потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (а именно представил полный пакет документов).

08.04.2025 – 20-дневный срок на возмещение страховой выплаты.

09.04.2025 – дата начала течения срока начисления неустойки, исчисляемая со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня.

Всего заявленный период начисления неустойки по требованию истца составляет с 09.04.2025 (с 21 дня) по 10.03.2026 (дата, указанная истцом в заявлении об уточнении иска) = 336 дней.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8).

Суд определил, что надлежащий размер страхового возмещения по данному делу составил 345 666 руб. и установил, что страховое возмещение в форме ремонта ТС не было осуществлено в срок.

Суд рассчитывает размер неустойки:

(345 666 руб. х 1% х 336 дн (с 09.04.2025 (с 21 дня) по 10.03.2026 (дата, указанная истцом в заявлении об уточнении иска)) = 1 161 437,76 руб.

Таким образом, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 387 615,37 руб. (расчет: 400 000 руб. (в размере предельной страховой суммы по виду возмещения вреда) – 12 384,63 руб. (выплачено неустойки добровольно по решению ФУ) за период с 09.04.2025 (с 21 дня) по 10.03.2026 (дата, указанная истцом в заявлении об уточнении иска)).

Доводы истца о том, что имеются основания для довзыскания со страховщика убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт являются состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П.21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Отказ страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что направление на СТОА в установленные сроки Финансовой организацией выдано не было, финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, так как на территории Кировской области отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта ТС по ОСАГО со СТОА (ТС истца на дату ДТП – менее года, нет СТОА официального дилера ЛАДА).

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Пленума ВС РФ об ОСАГО также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а потерпевший предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не является законным и обоснованным в части отказа во взыскании убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт.

Истец представил суду заключение ИП Ш.А.С. № 144-04/2025 от 28.04.2025, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (рыночная стоимость) определена без учета износа 733 599 руб. (лд.24-38).

Ответчик оспаривал размер повреждений и убытков.

В связи с тем что необходимо установить весь перечень повреждений на автомобиле потерпевшего, а также весь перечень и стоимость деталей, подлежащих ремонту/замене, представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 лд.180).

Ввиду того, что при назначении первой судебной экспертизы стороной ответчика не были представлены все материалы для исследования эксперту, судом была наначена повторная экспертиза с учетом всех материалов ДТП.

27.01.2026 определением суда производство по делу было приостановлено в связи с проведением повторной судебной экспертизы (т.2 лд.75-83).

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» №67286/26 от 12.02.2026 установлено наличие повреждений ТС, соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.11.2024, их характер, объем и степень, указаны следующие объемы, технология и методы их ремонта. Эти данные отражены в таблице № 1 стр 8 экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП (по среднерыночным ценам), составляет:

- на дату ДТП 483 700 руб.;

- на дату проведения экспертизы – 528 600 руб.

В процессе ремонта транспортного средства выполнены не все необходимые и достаточные виды работ по повреждениям, полученным вследствие ДТП от 24.11.2024.

Ремонт транспортного средства не привел к полному восстановлению. Имеются повреждения, которые не устранены в процессе восстановительного ремонта.

Для полного восстановления автомобиля требуется проведение следующих работ: гос.рег.знак передний – замена, крыло переднее правое – замена, дверь передняя правая – окраска поверхности, крыло переднее левое – ремонт №1, окраска, корпус воздушного фильтра – замена, площадка АКБ – замена, утеплитель капота – замена.

Стоимость данных работ по среднерыночным ценам составит на дату проведения экспертизы 57 700 руб.

Излишне выполненных работ по ремонту автомобиля не установлено (т.2 лд. 93-127).

Оценив указанное экспертное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГТIК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнения в его достоверности. Заключение по своему содержанию является полным, объективным, определенным, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы по существу сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлялось. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего допустимого доказательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд, установив факт получения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в данном ДТП, полагает, что в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба может быть положено экспертное заключение ООО «ГК «АвтоСпас» №67286/26 от 12.02.2026, отвечающее требованиям допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено (на территории Кировской области отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта ТС по ОСАГО со СТОА), при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о довзыскании со страховщика в пользу истца суммы убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства, определяя данную сумму 182 933,83 руб. (расчет: 528 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы по заключению ООО «ГК «АвтоСпас» №67286/26 от 12.02.2026) – 345 666,17 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).

Суд, руководствуясь статьями 15, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО и исходит из того, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля и его восстановления в доаварийное состояние, в связи с чем приходит к выводу о том, что такие действия страховщика причинили потерпевшему убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Ш.А.С. № 144-04/2025 от 28.04.2025 в размере 15 000 руб.

Как разъясняется в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО (п.13 ст.12) предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, Верховный Суд РФ разъяснил, что с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд учитывает, что ИП Ш.А.С. № 144-04/2025 от 28.04.2025 как доказательство по делу не была принята судом, не применялась при расчете исковых требований, при этом суд учитывает, что страховщик осмотрел поврежденное имущество, организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок, при обращении к финансовому уполномоченному необходимости предоставлять свою экспертизу нет, законом данная обязанность на потерпевшего не возложена. Суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом по оплате стоимости независимой экспертизы, в размере 15 000 руб.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований истца, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между суммой страховой выплаты, определенной судом к взысканию, и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения (в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта) уклоняется страховщик. Если страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике (п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции должны быть исчислены от надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа (345 666,17 руб. * 50%), при этом выплаченная ответчиком денежная сумма не может быть учтена, т.к. такие действия не могут считаться надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 172 833 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований к применению ст.333 ГК РФ не установлено.

Суд рассматривает требование о взыскании по делу судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

06.08.2025 между истцом и представителем ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по которому (п.4.1) в размере 20 000 руб. между сторонам была произведена в полном объеме, стороны претензий к друг другу по оказанным услугам не имеют.

Стороны подтвердили, что услуги выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Заказчик подтверждает оплату услуг в полном размере, Исполнитель претензий по оплате не имеет. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется (лд.50-51).

В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги на сумму 20 000 руб. составление и подача искового заявления в суд, участникам процесса, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (о взыскании убытков по договору ОСАГО), степень сложности рассмотренного дела, время, характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы (составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях 18.11.2025, 21.01.2026, 27.01.2026, 10.03.2026, в судебном заседании 21.01.2026 дело по существу не рассматривалось, был объявлен перерыв для вызова эксперта) правовую обоснованность позиции представителя (неверно определяет требования по расходам к страховщику и ФУ), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не имеет статус адвоката), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в размере 19 000 руб. (составление и подача искового заявления в суд – 10 000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 9 000 руб. (3 000 руб. за одно заседание)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18 263,75 руб. (расчет: 570 549,20 руб. (182 933,83 + 387 615,37) * 19 000 руб. (установленные судом) / 593 549,20 руб. (цена заявленных исковых требований (182 933,83 + 387 615,37 + 15 000+ 8 000)).

При этом суд принимает возражения ответчика. Суд также учел, что 8 000 руб. за услуги представителя на досудебной стадии были учтены судом и вошли в размер страхового возмещения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кассовыми чеками на общую сумму 416 руб. (т.1 лд.10-10 оборот) подтверждается направление в адрес участников процесса копии искового заявления с приложенными к нему документами и уточнения, издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 399,88 руб. (расчет: 570 549,20 руб. (182 933,83 + 387 615,37) * 416 руб. (установленные судом) / 593 549,20 руб. (цена заявленных исковых требований (182 933,83 + 387 615,37 + 15 000+ 8 000)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из того, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера 570 549,20 руб. (182 933,83 + 387 615,37) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 16 410,98 руб., за удовлетворенные требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 руб., итого сумма госпошлины составит 19 410,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №):

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 387 615,37 руб. за период с 09.04.2025 (с 21 дня) по 10.03.2026 (дата, указанная истцом в требованиях).

- убытки по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 182 933,83 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 172 833 руб.,

судебные издержки, понесенные в связи с оплатой:

- услуг представителя в размере 18 263,75 руб.,

- почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 399,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (во взыскании убытков, понесенных истцом по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Ш.А.С. № 144-04/2025 от 28.04.2025 в размере 15 000 руб., при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб., обращение через представителя к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., в ином размере судебных расходов) - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 19 410,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2026.

В окончательной форме решение принято 16.03.2026.