Апелляционное постановление № 22К-608/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 3/2-21/2024

Судья Молчанова Е.В. Дело №22к-608/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

обвиняемого Х. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Дацковского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дацковского А.Н. в интересах обвиняемого Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 марта 2024 года, которым

Х., ***, судимому ... 16.05.2022 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф уплачен 17.01.2024,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 19 апреля 2024 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 марта 2024 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 19 апреля 2024 года, продлен срок содержания под стражей в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Дацковский А.Н. находит состоявшееся судебное решение незаконным. Полагает, что по делу нарушен принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок. В обоснование отмечает, что Х. обвиняется в совершении одного преступления, изначально признавал свою вину и активно сотрудничал со следствием, в связи с чем уголовное дело не может быть отнесено к категории сложных. При этом неоднократное продление сроков содержания обвиняемого под стражей свидетельствует, по мнению защиты, о допущенной по делу грубой волоките, поскольку следственные действия с Х. проводятся несвоевременно. По этим основаниям просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

08.11.2023 Х. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а 09.11.2023 Октябрьским районным судом г. Мурманска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 07.01.2024. Впоследствии срок содержания Х. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 22.02.2024 до 4 месяцев 12 суток, то есть по 19.03.2024.

30.01.2024 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Октябрьского округа г. Мурманска.

09.02.2024 заместителем прокурора Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

19.02.2024 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть 19 марта 2024 года. 14 марта 2024 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 19.04.2024.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Избирая в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью.

Данный вывод суд основывал на конкретных фактических обстоятельствах, учитывая характер предъявленного Х. обвинения, наличие у него в недавнем прошлом судимости, отсутствие у него официального источника дохода и регистрации на территории Российской Федерации.

При этом судом установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания Х. предъявления ему обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для уголовного преследования обвиняемого по указанной статье УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей, суд учел данные требования закона, в том числе сведения о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не потеряли своей актуальности и в настоящее время.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие объективность тех причин, по которым закончить расследование в рамках ранее установленного срока не представилось возможным. Вопреки доводам адвоката, признаков неэффективного расследования и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства по данному делу в настоящее время не усматривается, учитывая общий срок предварительного следствия в совокупности с тяжестью предъявленного Х. обвинения и данными о его личности.

Наличие на сегодняшний день оснований для уголовного преследования Х. суд первой инстанции также установил путем исследования материалов, представленных органом предварительного следствия в подтверждение причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается в силу их правильности и отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения как незаконного.

Суду не представлено сведений о том, что состояние здоровья Х. не позволяет в настоящее время содержать его в условиях следственного изолятора.

Таким образом, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей в настоящее время не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений иных положений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба адвоката Дацковского А.Н. в интересах обвиняемого Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 марта 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дацковского А.Н. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов