Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием представителя истца (по доверенности) ФИО1, представителя ответчика (по доверенности) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда Приморского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в сумме 357280 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 6973 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Альфа-Групп» – 20000 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час. на <адрес>» ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу максимальную сумму страхового возмещения – 400000 руб., однако, указанной суммы не хватило для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету независимой оценочной компании ООО «Альфа-Групп», размер причиненного ущерба автомашине составил 757 280 руб. Разница между выплаченной истцу страховой суммой и фактическим размером ущерба составляет 357280 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика - виновника ДТП. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не прибыл, о причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении дела не заявлял, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании письменно уточнил исковые требования, снизив размер истребованной суммы возмещения ущерба до 280500 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, размер ущерба, причиненного автомашине истца, составляет 680500 руб., соответственно, разница между полученной истцом страховой суммой – 400000 руб. и фактическим размером ущерба - 680500 руб., составляет 280500 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, ранее заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов истец дополнил требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в размере 8500 руб.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, его интересы в суде представлял по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования в уточненной редакции признал частично. Не возражал против взыскания с ответчика ущерба в сумме 280500 руб., как установлено экспертом. Однако, не согласился с суммами судебных расходов. Полагает, что сумму государственной пошлины следует скорректировать в связи с уменьшением суммы ущерба и она должна составлять 6005 руб. Против взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не возражал. Не согласился с требованием о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Альфа-Банк» в сумме 20000 руб., указывая, что данным экспертным учреждением необоснованно определена сумма ущерба, просил в удовлетворении требования отказать. Также просил отказать в удовлетворении требования истца об оплате услуг эксперта в сумме 8500 руб., поскольку представитель истца уточнил сумму ущерба с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы эксперта сторонами оплачены в равных долях.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час. на <адрес> произошло столкновение двух автомашин: автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением военнослужащего ФИО4 Обе автомашины получили механические повреждения. В ДТП имелись пострадавшие (повреждение здоровья): водители ФИО4, ФИО3, а также пассажиры Ф. и Г. (л.д. 5).

Постановлением Фокинского гарнизонного военного суда от 26.05.2016 уголовное дело в отношении ответчика ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон. В постановлении указывается, что ФИО4 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 час. он, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на автомобильном мосту <данные изъяты>, нарушив требования пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, состояние дорожного полотна, имеющего наледь, технических характеристик автомобиля. Заданная ФИО4 транспортному средству скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением и не позволила при возникшей опасности на дороге остановить автомобиль, избежать выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в котором в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Г. получила телесные повреждения.

Данное постановление суда вступило в законную силу 07.06.2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Обстоятельства совершенного ДТП, виновность ответчика в произошедшем ДТП судом признаны доказанными, стороной ответчика не оспариваются, факт грубого нарушения ответчиком ПДД, повлекшего столкновение автомашин, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, подтвержден совокупностью достаточных письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 680500 руб. (л.д.103-116).

Указанное экспертное заключение исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Заключение составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в указанной области. Выводы эксперта мотивированы, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий.

Оснований полагать более убедительным представленное истцом экспертное заключение ООО «Альфа-Групп» относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 757280 руб., не имеется. При этом судом учтено, что истец согласился с заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», уменьшив размер заявленных исковых требований с 375280 руб. до 280500 руб. с учетом экспертного заключения

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», которым истцу выплачено страховое возмещение в полном размере 400000 руб. (л.д. 58-60).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу, суд полагает ко взысканию с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, определенным экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр»: 680500 руб. - 400000 руб. = 280500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины и оплату услуг эксперта ООО «Альфа-Групп» суд взыскивает с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, как подтвержденные соответствующими квитанциями, а именно: по оплате госпошлины - 6005 руб., по оплате услуг эксперта ООО «Альфа-Групп» - 15700 руб.

Судебные расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в размере 8500 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для отказа во взыскании расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы, не имеется. Истцом оплачено 50% стоимости судебной экспертизы. С ответчика взыскана сумма, определенная заключением эксперта в полном объеме. При полном удовлетворении иска подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

При этом не имеет правового значения то, что истец изменил размер исковых требований в сторону уменьшения с учетом результатов данной экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией, судом признаны разумными и понесенными по необходимости, стороной ответчика не оспариваются. В связи с чем, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца указанную сумму расходов в полном объёме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба – 280500 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6005 рублей, по оплате услуг эксперта ООО «Альфа-Групп» - 15700 рублей, по оплате услуг эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» - 8500 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, а всего – 320705 (триста двадцать тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий судья А.С. Пинаева