Решение № 2-574/2025 2-574/2025~М-490/2025 М-490/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-574/2025

Дело № 2-574/2025

УИД 21RS0012-01-2025-000909-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Князевой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности от 25.11.2024 года № 9-ПКБ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.08.2016 года, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, за период с 10.09.2016 по 12.12.2017: основной долг в размере 23000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32832 руб. 50 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что 11.08.2016 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор <***>. Одновременно указано на то, что договор заключен путём обращения ответчика в ООО МФК «Е заем» с заявлением на получение кредита, и акцепта ООО МФК «Е заем» данного заявления фактическим предоставлением кредита.

Истец ссылается на предоставление ООО МФК «Е заем» ФИО1 денежных средств, и обязанность ответчика ежемесячно возвращать полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также нарушение ответчиком графика возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по договору №; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», которое ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро»; ДД.ММ.ГГГГ – сменило на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Истец указал, что на дату уступки прав требования задолженность ФИО1 по договору составляла: основной долг 23000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 32832 руб. 50 коп. И что должник с даты приобретения истцом прав требования от ООО МФК «Е заем» по данному кредитному договору до момента подачи заявления в суд задолженность не погашал.

Определением мирового судьи от 11.10.2021 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 н.Г. задолженности по кредитному договору в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО3, просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 4,7), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 16.12.2025 года заявил об истечении с 12.09.2016 года срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору микрозайма <***> от 11.08.2016 года, со сроком возврата займа 11.09.2016 года, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела, Индивидуальных условий договора микрозайма от 11.08.2016 <***> установлено, что по кредитному договору <***> от 11.08.2016 год года ответчик ФИО1 получил в ООО МФК «Е заем» микрозайм в размере 23000 руб. 00 коп., на срок возврата микрозайма - 30 дней с момента списания денежных средств с расчётного счета общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на общество. Срок действия договора указан – до полного исполнения сторонами своих обязательств. В п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма указано, что общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, составляет 32832 руб. 50 коп., из которых сумма основного долга – 23000 руб. 00 коп., сумма процентов – 9832 руб. 50 коп.

Кроме того, в п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма установлено, что в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности по договору, на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере, указанном в п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма (520,125% годовых). Данные проценты представляют собой иной размер процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Данные Индивидуальные условия договора микрозайма подписаны в электронном виде, путём введения ответчиком кода подтверждения условий микрозайма 11.08.2016 года.

При этом подписанный сторонами в простой письменной форме кредитный договор суду не представлен.

В выписке коммуникации с клиентом ФИО1 указано на произведение оператором перечисления средств 15.08.2016 года, и на срок оплаты микрозайма - 10.02.2017.

В то же время расчёт процентов за пользование микрозаймом в размере 23000 руб. 00 коп. истец производит с 11.08.2016 по 20.11.2016 года (л.д. 11).

Таким образом, по условиям кредитного договора <***> от 11.08.2016 года, заключенного между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, срок возврата микрозайма установлен в 30 дней с момента списания денежных средств с расчётного счета общества, единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма (всего в сумме 32832 руб. 50 коп.) (пункты 2, 6).

И вопреки указанию в исковом заявлении, доказательства о наличии у ответчика обязанности ежемесячно возвращать полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, о наличии графика платежей, а также нарушения ответчиком графика возврата кредита и уплаты процентов суду не представлены.

Также доводы и доказательства о продлении ФИО1 (по предложению ООО МФК «Е заем») срока возврата микрозайма истцом не представлены.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 11.08.2016 года, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, основного долга в размере 23000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом за период с 10.09.2016 по 12.12.2017 в размере 32832 руб. 50 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем вторым ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок действия кредитного договора закончился по истечении 30 дней с момента списания денежных средств с расчётного счета общества 15.08.2016 года (л.д 13-оборотная сторона), то есть с 16.09.2016 года.

Предъявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в 2021 году заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору № от 11.08.2016 года, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, за период с 10.09.2016 по 12.12.2017 в части основного долга в размере 15000 руб. 00 коп., не прерывает срок исковой давности, пропущенный 16.09.2019 года.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление через Почту России подано в суд 29.11.2025 года, то есть после истечения срока исковой давности. В исковом заявлении не указана дата его составления.

Таким образом, до момента обращения в суд 29.11.2025 года прошло более чем три года после окончания срока возврата микрозайма, так и по периоду взыскания, заявленному истцом (с 10.09.2016 по 12.12.2017). О восстановлении срока исковой давности истец не просил, поэтому данный вопрос судом не обсуждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота

В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности (срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положения ГПК Российской Федерации, абзац второй части 4.1 статьи 198 данного Кодекса, предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения. При этом вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела - при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании (определения от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 17 июля 2018 года N 1839-О, от 28 февраля 2019 года № 419-О и др.).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, уступка прав требования истцу не влияет на разрешение вопроса об истечении срока исковой давности.

О совершении в течение срока исковой давности ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не заявлено. Напротив, в исковом заявлении указано, что должник с даты приобретения истцом прав требования от ООО МФК «Е заем» по данному кредитному договору до момента подачи заявления в суд задолженность не погашал.

Перерыв течения срока исковой давности не усматривается.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истёк, в соответствии со ст. 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов.

На основании изложенного суд отказывает НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в иске отказано в полном объёме, заявленные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 839236 от 19.11.2025) взысканию с ответчика ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.08.2016 года, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, за период с 10.09.2016 года по 12.12.2017 года в виде основного долга в размере 23000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 32832 руб. 50 коп. а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.М.Князева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года