Постановление № 5-247/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 5-247/2017

5-247/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил :

Согласно протоколу об административном правонарушении *** слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда Е вышел на работу в смену с 08:00 до 16:00 в соответствие с графиком работы.

Переодевшись в специальную одежду и обувь, Е находился в мастерской участка по ремонту тепломеханического оборудования, расположенной в здании химводоочистки. В 08:15 *** в мастерскую прибыл руководитель группы по ремонту тепломеханического оборудования ***6, которому Е сообщил о том, что *** при выполнении работ по наряду *** от *** «Откачка остатков кислоты из БХК-2 по временной схеме через нижний люк бака без работы внутри. Кислотно-щелочное хозяйство (КЩХ), химводоочистка (ХВО)» не была выполнена промывка временной схемы откачки кислоты. ***6 с учетом услышанного выдал устное задание Е допуститься на выполнение работ по наряду *** от *** «Промывка стенок бака БХК-2. КЩХ, ХВО», в котором Е назначен производителем работ и далее, так как по наряду *** от *** будут выполнены все условия безопасного допуска, провести промывку временной схемы откачки кислоты.

В 09:00 *** начальник смены химического цеха (ХЦ) Л, после взятия анализа на достаточность кислорода внутри бака хранения кислоты ***, провела допуск производителя работ Е по наряду-допуску *** от *** «Промывка стенок бака БХК-2. КЩХ, ХВО». По данному наряду назначены: руководитель работ по наряду – ***6 (руководитель группы по ремонту ТМО), производитель работ Е (слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования группы ТМО 5 разряда), члены бригады Б (слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования группы ТМО 5 разряда), Р (инженер-дефектоскопист).

С 09:00 до 09:45 *** проводились работы по наряду-допуску *** от ***. В 09:45 *** работы по наряду были закончены. Е и Б, пришли в мастерскую ХВО, куда (по объяснениям Б) подошел руководитель группы по ремонту ТМО ***6 и дал устное задание Е настроить шланг для промывки трубопровода временной схемы откачки кислоты и промыть его.

В период с 09:50 до 10:10 *** Е и Б без применения выданных им кислотостойких костюмов и других средств защиты от воздействия серной кислоты, собирали схему промывки временного трубопровода откачки кислоты. При сборке схемы Е для слива промывочных вод из трубопровода в дренажный канал, положил металлический наконечник съемного резинового шланга на решетку дренажного канала, никак его не закрепив в дренажном канале. Далее, Е подсоединил шланг для подачи воды к вентилю сырой воды и немного приоткрыл вентиль (по объяснению Е). В 10:11 *** Е подошел к дренажному каналу на расстояние около 30 метров от места нахождения наконечника съемного резинового шланга и стал наблюдать за появлением воды в дренажном канале. В это же время, в 10:10 ***, Б поднялся на переходную площадку обслуживания, расположенную в районе цистерны разгрузки кислоты, для наблюдения за местом соединения промываемого трубопровода с гибким шлангом для подачи сырой воды, и видел, как Е открывает вентиль сырой воды. В 10:12 *** Б, проконтролировал место соединения шланга с трубопроводом, не увидел дефектов, спустился с площадки обслуживания и направился в мастерскую ХВО.

В 10:11 Е, не увидев протока воды в дренажном канале, засомневался в открытии вентиля К-7б, через который должна была вытекать промывочная вода в дренажный канал, расположенном на промываемом трубопроводе и направился вдоль дренажного канала к вентилю К-7б. Согласно схеме места несчастного случая, вентиль К-7б, расположен на высоте 2,2 метра, напротив (на расстоянии примерно 0,5 метра) от места, где находился металлический наконечник съемного резинового шланга. В момент подхода Е на расстояние около 6-7 метров к наконечнику шланга, из наконечника брызнула смесь воды с кислотой и попала на Е, который успел отвернуться и сразу же побежал в аварийный душ. По дороге Е крикнул уже спустившемуся с площадки обслуживания Б, что его облило кислотой, и чтобы тот закрыл вентиль подачи воды. Прибежав в аварийный душ, Е разделся до пояса и стал смывать проточной водой попавшую на него смесь кислоты и воды.

В 10:15 *** ***6 сообщил о случившемся начальнику смены Л и своему непосредственному руководителю – руководителю участка центральной ремонтной службы <...> ФИО1 По получении сообщения ФИО3 в 10:33 вызвал на место происшествия фельдшера здравпункта П При осмотре П зафиксировала ожоги правого века, лица, груди, левого бедра и левого локтевого сустава.

В 11:15 *** прибыла скорая помощь, врачи осмотрели пострадавшего, наложили повязку на лицо, ввели обезболивающее и госпитализировали в МБУ ФИО4 с предварительным диагнозом «химический ожог кожных покровов 2-3 степени». По дороге врачи скорой помощи изменили маршрут и доставили Е в ожоговый центр МАУ «ГКБ ***».

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил рассмотреть дело при данной явке.

ФИО1 вину признал частично, пояснил, что на данный момент выявленные нарушения устранены.

Представитель ФИО2 просила применить требования части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав участников, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как усматривается из материалов дела, в период с *** по *** комиссией, сформированной приказом по Уральскому управлению Ростехнадзора от *** № ***, проводилось расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего *** со слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда ремонтной службы Е, на опасном производственном объекте – <...>, расположенной по адресу: ***.

В результате расследования установлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, допущенные по вине ФИО1, а именно:

- не обеспечил слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда Е костюмом кислотостойким в соответствии с его размером, что является нарушениями пункта 356 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от *** ***; пунктов 3.10, *** «Положения об участке центральной ремонтной службы», утвержденное директором <...> ***;

- не обеспечил разработку программ предэкзаменационной подготовки персонала участка по ремонту тепломеханического оборудования центральной ремонтной службы, что является нарушениями пунктов 5.5.5, 5.5.9 «Положения об участке центральной центральной ремонтной службы», утвержденное директором <...> ***.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью материалов дела: протоколом об административном правонарушении от ***, содержание которого не оспаривается привлекаемым к административной ответственности лицом; приказом о переводе работника на другую работу *** от ***, согласно которому ФИО1 переведен на должность начальника участка центральной ремонтной службы; положением «Об участке центральной ремонтной службы»; листок ознакомления с Положением «Об участке ЦРС НСТЭЦ»; актом о расследовании тяжелого несчастного случая; актом о несчастном случае на производстве.

Исследованные доказательства допустимы, подробны, не содержат процессуальных нарушений, согласуются между собой и позволяют в полном объеме установить обстоятельства правонарушения.

Нарушений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в пределах предоставленной компетенции. Копия протокола получена ФИО1 лично.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – грубое нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд полагает необходимым уточнить в протоколе имя привлекаемого к административной ответственности лица. Так, указано, согласно данным, к административной ответственности привлекается ФИО1, однако, в судебном заседании установлено и подтверждено представленными документами, что у него отчество В.. Данное уточнение не ухудшает положение привлекаемого лица, поскольку при оставлении протокола он присутствовал, ознакомился, поставил свою подпись.

Суд признает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств должностного лица привлечение к административной ответственности впервые, <...>, признание вины, а также принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие у виновного должностного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признаний вменяемых последнему правонарушений малозначительными, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, а также для снижения штрафа отсутствуют.

Оснований для применения части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку они применимы только в случае, если минимальный размер штрафа для должностного лица составляет 50000 рублей, по данной статье минимальный размер штрафа ниже указанной суммы.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать должностное лицо ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

ИНН <***>

КПП 667101001

УФК по Свердловской области (Уральское управление Ростехнадзора)

Счет № 40101810500000010010 ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области

БИК 046577001

КБК 49811645000016000140

ОКТМО 65701000

УИН 49866710000000000000

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Карапетян