Решение № 2А-256/2019 2А-256/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2А-256/2019

№ 2а-256/2019


Решение

Именем Российской Федерации

п. Красный 10 декабря 2019 г.

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Киргетовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 <данные изъяты> к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области, Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области (далее – УВМ УМВД России по Смоленской области) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, сославшись на следующее. Административный истец является гражданином Республики Азербайджан, с 2002 года он постоянно проживает на территории Смоленской области с супругой, которая является гражданкой Российской Федерации. Решением УВМ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по причине наличия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого ранее органом миграционного учета. По мнению ФИО1, решение УВМ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь, нарушает принцип единства семьи.

ФИО1 также обратился в суд с административным иском к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сославшись на следующее. Оспариваемое решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение административный истец считает незаконным, несоразмерным допущенному нарушению законодательства Российской Федерации, принятым по формальным основаниям без учета его длительного проживания на территории Российской Федерации.

Определением суда от 14 ноября 2019 г. дела по указанным административным искам по правилам части 1 статьи 136 КАС РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители административного ответчика УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО4 и ФИО5 административный иск не признали, ссылаясь на законность отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

В представленном суду письменном ходатайстве Отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы административный иск не признало, заявив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

УВД по ЮЗАО ГУМВД по г. Москве извещалось о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон и допросив свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Смоленской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В данном заявлении ФИО1 указал, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6, приложив к заявлению копию свидетельства о заключении брака (л.д.45-71).

Решением УВМ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.17).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, принимая указанное решение УВМ УМВД России по Смоленской области учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в контрольный список лиц, въезд в Российскую Федерацию которым неразрешен (л.д.78-79).

Включение административного истца в указанный список обусловлено тем обстоятельством, что Отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для принятия органом миграционного учета решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» послужил факт привлечения ФИО1 (два раза в течение 2017 года) к административной ответственности (статьи 12.6 и 12.29 КоАП РФ) (л.109-110).

Разрешая заявленные требования, суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 г. «Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации"» (жалоба № 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 г. № 55-О указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, влекущих применение мер государственного принуждения, в том числе в виде отказа в выдаче разрешения на временное пребывание, уполномоченные органы обязаны соблюдать требования справедливости и соразмерности. Такого рода требования предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при нарушении тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, ограничение их прав и свобод допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами этих граждан и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное означает, что оценка нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации не может быть формальной. Напротив, подобная оценка должна быть индивидуализирована в каждом конкретном случае, что предполагает исследование и оценку реальных обстоятельств, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

То есть положения подпункта 4 статьи 26 Федерального закона 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» подлежат применению с учетом того, что ограничение прав иностранных граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Между тем оспариваемые решения в отношении административного истца приняты без учета обстоятельств, касающихся длительности проживания ФИО1 в Российской Федерации, его семейного положения.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации около семнадцати лет. Он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты> (л.д.14), которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что с 2002 года по настоящее время она проживает совместно с ФИО1 в принадлежащем ей жилом помещении, они имеют общий бюджет и ведут совместное хозяйство. При этом ФИО1 принимал участие в воспитании и содержании ее (<данные изъяты>) сына.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В частности, указанные свидетели пояснили, что ФИО1, проживая с супругой в. д. <данные изъяты> Смоленской области, принимает активное участие в общественной жизни сельского поселения, оказывает помощь в благоустройстве населенного пункта.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Наличие у ФИО1 устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации также подтверждается письменным ходатайством МБОУ Красновская школа, благодарственными письмами и характеристикой, выданной администрацией сельского поселения (л.д.143-148).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, с учетом тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений, характер которых не означает проявление крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Административными ответчиками не представлено доказательств наличия крайней необходимости в применении соответствующих мер государственного принуждения в отношении ФИО1, продиктованных необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка.

То обстоятельство, что административный истец на протяжении длительного проживания на территории Российской Федерации официально не обращался в компетентные органы по вопросу получения российского гражданства, само по себе не опровергает наличие у него на территории России устойчивых социальных связей.

Из пояснений ФИО1, являющихся в силу части 2 статьи 59 КАС РФ одним из доказательств по делу, также следует, что им фактически утрачены связи с Республикой Азербайджан, поскольку близких родственников и жилья в данном государстве он не имеет. Доказательств обратного органами миграционного учета по правилам части 2 статьи 62 КАС РФ суду не представлено.

Проверяя соблюдение ФИО1 срока предъявления административных исков, суд отмечает следующее.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлен трехдневный срок обжалования решения территориального органа в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Из дела видно, что отказ УВМ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче Ибрагимову разрешения на временное проживание в Российской Федерации был им получен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как следует из справки медицинского учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении (л.д.107), что по уважительной причине исключило его обращение в суд в установленный законом трехдневный срок.

Что касается сроков обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то сведений о получении ФИО1 данного решения материалы дела не содержат. Кроме того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию срок его обжалования не разъяснен.

Поэтому при исчислении срока обращения в суд с требованием об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ следует исходить из пояснений ФИО1 о том, что о принятии оспариваемого решения ему стало известно из представленных УВМ УМВД России по Смоленской области письменных возражений в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд полагает, что ФИО1 не пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, имея в виду, что доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку оспариваемые решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования об исключении сведений о неразрешении въезда ФИО1 из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, поскольку это требование производно от требования о признании незаконным соответствующего решения.

В целях устранения препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца суд возлагает на УВМ УМВД России по Смоленской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки по г. Москве от 28 февраля 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>.

Признать незаконным отказ Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области от 10 сентября 2019 года № 683/2019/67 в выдаче ФИО1 <данные изъяты> разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 <данные изъяты> о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 г.

Судья О.А. Капустин