Апелляционное постановление № 22-110/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 1-59/2022

Судья Архипова Е.В. Дело 22-110/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 24 апреля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробка Д.Д. и по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ивановой Н.Я. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2022 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО14 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре не раскрыто основное содержание показаний свидетелей. Кроме того, суд не указал, какие из показаний свидетеля ФИО16 - на следствии или в судебном заседании, он положил в основу приговора, а какие отверг. Также суд не дал оценку показаниям ряда свидетелей, не раскрыл содержание ряда доказательств, ограничившись их перечислением. Кроме того, назначив Притуле наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора суд не указал реквизиты, по которым его необходимо уплатить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Иванова Н.Я. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо оправдать Притулу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Притулы в совершении преступления не доказана, отсутствует противоправность её действий, действия сотрудника полиции ФИО2 носили незаконный характер, он применил к Притуле насилие. Указывает, что предъявленное Притуле обвинение неконкретизировано, нарушает её право на защиту. Кроме того, суд признал Притулу виновной в применении насилия с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции ФИО2 по охране общественного порядка и пресечению противоправных действий, однако обвинение в этом Притуле предъявлено не было. Тем самым суд нарушил право Притулы на защиту. Также суд не установил, являлись ли действия сотрудника полиции ФИО2 законными. Вместе с тем Новиков схватил Притулу за волосы и выдернул её из толпы и только после этого, по версии стороны обвинения, Притула применила к нему насилие. Также, согласно обвинению, Притула применила насилие в отношении ФИО2, поскольку тот пресекал совершаемое ею правонарушение, однако не указаны действия Притулы, подпадающие под признаки какого-либо правонарушения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей виновности в совершении преступления, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. ст.17 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия сотрудника полиции ФИО14, пресекавшего противоправные действия Притулы (Стоговой), препятствующей задержанию ФИО3, совершающего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 127), являлись законными.

Так, из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что в связи с поступившим сообщением о стрельбе в ГК «Лагуна», они попытались осмотреть гараж с целью обнаружения оружия и боеприпасов, но хозяин гаража, Балов, препятствовал этому, пытался повалить сотрудника полиции ФИО4, в связи с чем ФИО4 и ФИО5 стали его задерживать. Во время задержания ФИО3 Притула (ФИО6) схватила ФИО5 сзади за куртку в месте, где у него был пистолет, но он (Новиков) отвел её в сторону. Затем Притула вновь подбежала к ФИО5 и навалилась на него, поэтому он стал отводить её в сторону, но она руками расцарапала ему лицо, нанеся не менее трех ударов (т. 11 л.д. 45-53).

Показания потерпевшего подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, дополнив, что у ФИО3 и ФИО23, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражались и оказывали сопротивление сотрудникам полиции, а также у иных лиц, были ножи, ситуация была угрожающая. ФИО5 и ФИО4 стали задерживать ФИО3, а ФИО24 и ФИО25 задерживали ФИО23. Притула (ФИО6) дважды обхватывала сзади ФИО5 за одежду, при этом имелась вероятность завладения находящимся у него служебным оружием. Притула (ФИО6) оттаскивала ФИО5 от ФИО3, а потерпевший Новиков, в свою очередь, оттаскивал Притулу (ФИО6), которая несколько раз ударила его по лицу, расцарапав его (т. 11 л.д. 23-31, 33-40, 97-104, 107-108, т. 2 л.д. 146-150).

В ходе осмотра принадлежащего ФИО3 гаража были обнаружены ружье, винтовка, магазины для патронов, гильзы, сабля, пистолет, ножи, предмет, похожий на гранату, лезвие топора и рукоятка к нему (т. 1 л.д. 32-39).

Свидетели ФИО12 и ФИО13, подтвердили, что Балов и иные лица оказывали сопротивление сотрудникам полиции, в ходе задержания ФИО3 Притула (ФИО6) оттаскивала от него сотрудника полиции ФИО5. Свидетели ФИО13 и ФИО21 также пояснили, что в ответ на это Новиков стал задерживать Притулу (ФИО6), которая ударила его по лицу (т. 11 л.д. 17-19, 75-86, 109-118, т. 2 л.д. 93-96, 127-130, 114-116).

Оснований полагать, что потерпевший ФИО14 и вышеуказанные свидетели оговаривают осужденную или умышленно искажают фактические обстоятельства дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку их показания в целом согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у сотрудников полиции законных оснований для задержания ФИО3 подтвердили и лица, находившиеся с ним в одной компании.

Так, свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО17 и ФИО19 поясняли, что ФИО22 препятствовал сотрудникам полиции осмотреть гараж (т. 11 л.д. 58, 62, 67), а свидетель ФИО15 показал, что ФИО23 оскорбил сотрудников полиции нецензурной бранью, после чего их стали задерживать (т.11 л.д. 15).

Свидетель ФИО16 также поясняла, что сотрудники полиции попытались пройти в гараж в связи с поступившим от хозяина соседнего гаража сообщением о стрельбе, но им препятствовали Балов и ФИО23, которых стали задерживать. Притула (ФИО6) стояла позади одного из сотрудников полиции, которого хватала за одежду и оттаскивала от ФИО3, после чего другой сотрудник полиции стал её оттеснять, а она размахивала руками (т. 11 л.д. 88-96, т. 2 л.д. 162-165).

При этом свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО16 подтвердила в полном объеме. Указанные показания являются более подробными, что с учетом времени, прошедшего со дня рассматриваемых событий, вполне объяснимо.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола осмотра предметов от 26 декабря 2018 года следует, что были просмотрены видеозаписи, на которых видно, что Балов препятствует сотрудникам полиции пройти в гараж, Притула (ФИО6) и Балов выражаются нецензурной бранью, при этом сотрудники полиции разъясняют ответственность за невыполнение их законных требований, один из мужчин оскорбляет сотрудников полиции нецензурной бранью, после чего этого молодого человека, ФИО3 и других лиц, оказывающих сопротивление, начинают задерживать, видеорегистратор, находящийся у сотрудника полиции, падает на землю (т. 2 л.д. 8-24).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что присутствовавшие в гараже ФИО3 и около него лица находились в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции намеревались осмотреть гараж, поскольку им поступило сообщение о стрельбе рядом с ним, инициаторами конфликта с сотрудниками полиции являлись Балов и ФИО23, препятствовавшие проведению осмотра гаража и выражавшиеся, как и Притула (ФИО6) нецензурной бранью.

В связи с этим действия сотрудника полиции ФИО14 по задержанию Притулы (Стоговой), препятствовавшей задержанию ФИО3, носили законный характер.

Доводы стороны защиты о том, что действия потерпевшего ФИО2 носили противоправный характер,судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что когда сотрудники полиции ФИО5 и ФИО4 задерживали ФИО3, совершающего противоправные действия, послужившие основанием для дальнейшего привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, осужденная Притула (ФИО6) препятствовала ФИО5 в этом, дважды обхватывала его сзади за одежду, при этом имелась вероятность завладения находящимся у него служебным оружием, оттаскивала ФИО5 от ФИО3, а потерпевший Новиков, в свою очередь, оттаскивал Притулу (ФИО6), которая несколько раз ударила его по лицу, расцарапав его.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что действия сотрудников полиции, в том числе ФИО2, не выходили за рамки представленных им полномочий, носили законный характер, соответственно полагать, что Притула (ФИО6) отстаивала свои права, оснований не имеется.

Причинение ФИО1 ФИО14 телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз от 27 сентября 2018 года и от 1 ноября 2018 года, согласно которым у ФИО2, в том числе, имелись ссадина в области под правое веко и ссадина в области внутреннего угла правого глаза, доходящая до средней трети спинки носа справа, которые образовались от воздействий скольжения-трения твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могут являться ногти человека, и расценивающиеся как не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 48-50, 63-66).

Суд, оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, признал их достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности Притулы (Стоговой) в совершении преступления, не имеется. Суд в приговоре изложил мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства.

То обстоятельство, что свидетели ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 отрицали факт применения Притулой (Стоговой) насилия к потерпевшему ФИО2, не свидетельствует об обратном, поскольку в ходе происходящего конфликта с большим количеством участников они не наблюдали непосредственно только за Притулой (Стоговой), при этом показания данных свидетелей опровергаются показаниями сотрудников полиции, производивших задержание участников конфликта.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц не могут быть признаны существенными и не могут являться основанием для признания их показаний недостоверными.

Как следует из протокола судебного заседания, неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранялись в судебном заседании, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний. Всем имеющимся противоречиям судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

При этом доводы представления о том, что показания свидетелей и письменные доказательства в приговоре приведены в усеченном виде, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку основное содержание исследованных судом доказательств, в части, необходимой суду для его выводов, в приговоре раскрыто. Необходимость полного воспроизведения показаний свидетелей и письменных доказательств, в которой они не требуют судебной оценки, отсутствует.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, не является основанием для его отмены или изменения.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые и подлежащие доказыванию элементы инкриминируемого Притула (Стоговой) преступления.

Поскольку все необходимые элементы объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, изложены в предъявленном Притула (Стоговой) обвинении, нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не находит суд апелляционной инстанции и нарушения судом положений ст. 252 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия Притула (Стоговой) судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО26 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО26 (Стоговой), учтено влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, в связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении осужденной ФИО26 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ей наказание смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда Приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Однако, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, суд не указал в резолютивной части приговора реквизиты для уплаты назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в приговор суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить, указать реквизиты для уплаты назначенного наказания в виде штрафа:

получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (следственное управление Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу, лицевой счет №), ИНН <***>, КПП 890101001, расчетный счет №, БИК 047182000, банк получателя платежа: РКЦ г. Салехард, КБК №.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коробка Д.Д. и апелляционную жалобу защитника Ивановой Н.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-59/2022 том 11 в Салехардском горсуде.