Решение № 2-1862/2017 2-1862/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1862/2017

Дело № 2-1862/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

«22» мая 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., убытков по оценке ущерба в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

"."..г. ответчик получил его заявление о страховой выплате; страховое возмещение в установленной законом срок не выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет <...> руб.; оплатил услуги эксперта в размере <...> руб.

"."..г. направил ответчику письменную претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в размере, рассчитанном ООО «<...>», и возмещения убытка по оценке ущерба; претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

Бездействием ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать истцу в удовлетворении требования, мотивируя тем, что истцом не представлено транспортное средства для осмотра страховщику. При этом в качестве доказательства размера страхового возмещения просила принять заключение эксперта. Считает также, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, так истцу был направлен мотивированный отказ страховщике в выплате страхового возмещения. По требованиям о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Размер расходов на представителя полагает не соответствующим требованиям разумности.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства <...> №... (л.д. 20).

Из справки о ДТП усматривается, что "."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу ФИО3 (л.д. 21).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения им требований п. <...> ПДД РФ, ст. <...> КоАП РФ.

Нарушение ФИО1 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду представлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО сроком действия с "."..г. по "."..г. (страховой полис серии <...> №...); гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., ( виновника ДТП ФИО1) – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии <...> №...).

"."..г. потерпевший ФИО3 по почте направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 35), приложив к заявлению все необходимые для выплаты документы, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо (л.д. 27). Согласно отчету интернет-сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления, документы получены ответчиком "."..г. (л.д. 28).

В установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, как пояснил представитель истца в судебном заседании, страховая выплата не произведена. Письмом от "."..г. №... ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии у страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как истцом не представлены документы, предусмотренные правилами ОСАГО: реквизиты получателя, паспорт собственника.(л.д. 29-30).

При этом, как усматривается из предоставленного в суд текста телеграммы, ответчик уведомил истца о необходимости представления транспортного средства страховщику для осмотра "."..г. с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>; аналогичный текст телеграммы был представлен ответчиком с указанием даны направления "."..г. с датой проведения осмотра транспортного средства "."..г..

Однако в отсутствии доказательств направления вышеназванных уведомлений, суд не может признать надлежащим исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства.

"."..г. истец направил почтой ответчику недостающие для страховой выплаты документы (банковские реквизиты получателя, нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность) и уведомил страховщика о проведении осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией - ООО «<...>», что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо (л.д. 31).

Письмом от "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отказе в страховой выплате со ссылкой на то, что истцом не представлено страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д. 33).

Телеграммой от "."..г. истец уведомил страховщика о том, что не имеет возможности представить автомобиль для осмотра в <адрес> и о проведении осмотра транспортного средства "."..г., по месту нахождения транспортного средства.

"."..г. транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «<...>»; согласно экспертному заключению ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет <...> руб. (л.д. 7-21).

Расходы истца по оценке ущерба в ООО «<...>» составили <...> руб., подтверждаются товарным и кассовым чеками от "."..г. (л.д. 6).

"."..г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере, согласно экспертному заключению ООО «<...>» №... от "."..г., и о возмещении расходов по оценке ущерба, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо (л.д. 34).

Письмом от "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что истцом не представлен полный пакет необходимых для выплаты документов и не представлено на осмотр страховщику поврежденный автомобиль (л.д. 54-55).

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Медведица» (л.д. 63-65).

По заключению эксперта ООО АНОЭ «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом физического износа заменяемых деталей, составляет <...> руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО АНОЭ «<...>» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. В заключении экспертом приведен ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 71). Указанное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представлено, суд удовлетворяет требование ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере <...> руб.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано выше, расходы истца по оценке ущерба в ООО «АНЭ «<...>» составили <...> руб., подтверждены документально.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу указанных правовых норм, расходы, понесенные потерпевшим ФИО3 в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда подлежат возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном размере – в сумме <...> руб.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в <...> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец просит также возместить ему судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и почтовые расходы в сумме <...> руб.

Указанные расходы подтверждаются:

- расходы по оплате услуг представителя - договором оказания юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и его представителем по делу ФИО2, распиской представителя истца в договоре о получении от истца денежного вознаграждения по договору в сумме <...> руб. (л.д. 24-25);

- почтовые расходы – кассовыми чеками от "."..г. на сумму <...> руб. (направление заявление о возмещении убытков по ОСАГО), от "."..г. на сумму <...> руб. (направление уведомления на осмотр ТС), от "."..г. на суммы <...> руб., <...> руб., <...> руб. (направление телеграммы), от "."..г. на сумму <...> руб. (л.д. 27, 31, 32, 34).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч. 1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> руб.

Размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (<...> руб.) суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, объема работы представителя по делу, занятости представителя в суде, присуждает истцу к взысканию с ответчика указанные расходы в размере <...> руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу указанных правовых норм требование истца о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа составляет <...> руб., исходя из расчета: <...> руб. (присужденное истцу страховое возмещение) х 50 %.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО АНОЭ «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО АНОЭ «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ООО АНОЭ «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <...> руб.; с истца - в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <...> рублей, убытки по оценке ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рубль.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>