Решение № 2-1496/2025 2-30/2026 2-30/2026(2-1496/2025;)~М-1410/2025 М-1410/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1496/2025

Дело № 2-30/2026

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2026 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Кивилевой А.А., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.В., с участием прокуроров Кабыш Н.С., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО21, действующей в интересах ФИО20, ФИО4 к администрации Лысьвенского муниципального округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО22 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО23, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Лысьвенского муниципального округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения – квартиры, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>5.

В обоснование иска указано, что истцам ФИО2, ФИО3, ФИО25., ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, площадью 52,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> по ? доли в праве собственности каждому. Постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ срок расселения продлен до 2030 года. Вместе с тем, в настоящее время дом не пригоден для постоянного проживания, представляет угрозу жизни и здоровью, опасность для проживания в нём. Администрацией выплата не произведена, соглашение до настоящего времени не заключено. Истцами самостоятельно произведена оценка принадлежащего им жилого помещения в Союз «Пермская торгово-промышленная палата», которая составила с учетом убытков в соответствии с ч.7 ст. 32 ЖК РФ, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в общей сумме 2295000 рублей, (1/4 доли в праве – 573750 руб.). От взыскания убытков в виде аренды жилья в сумме 62130 руб. истцы добровольно отказываются, в связи с чем, сумма оценки, подлежащая взысканию составит 2 241 130 руб. Истцы просили взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа Пермского края денежную компенсацию за жилое помещение соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности (1/4 доли в праве собственности каждому), то есть по 560282 руб. 50 коп. в пользу каждого, а также в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы, связанные с проведением оценки, в сумме 16000 руб., в пользу ФИО5 расходы на оплату госпошлины в размере 11223 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истцы ФИО2 и законный представитель ФИО26 выдали доверенность на представление своих интересов представителю ФИО10

Представитель ФИО16 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме Проставила уточненное исковое заявление (т.3 л.д. 153-154), согласно которому истцы просят при определении выкупной стоимости взять за основу заключение эксперта ФИО13 ООО «Пермь инвентаризация» №-ЗЭ, в котором выкупная стоимость спорного жилого помещения определена в размере 2 259 500 руб. Из указанной стоимости истцы добровольно исключают сумму убытков в виде расходов, связанных с временным пользованием другим жилым помещением в сумме 57000 руб., а также уменьшают сумму иска на 102500 руб., в связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу каждого выкупную стоимость за изымаемой жилое помещение в сумме 525000 руб. (2100000 : 4), а также взыскать с ответчика в пользу ФИО27 расходы на оплату госпошлины в размере 11 223 руб., в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 90000 руб.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснила, что заключениям экспертов ООО «Пермь инвентаризация» не доверяет, полагая, что эксперты ФИО12 и ФИО13 не состоят в саморегулируемой организации оценщиков. Также считает, что выкупная стоимость, определенная экспертом ФИО13 в заключении №-ЗЭ является завышенной. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в другом экспертном учреждении отозвала после уменьшения истцами суммы исковых требований. Дополнила, что все истцы имеют на праве собственности иные жилые помещения, в связи с чем, проживание в спорной квартире не представляет для них угрозу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО3, ФИО2, ФИО4 (до регистрации брака ФИО28) и ФИО29 принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 158-162).

Фамилия ФИО30 изменена на ФИО4, в связи с регистрацией брака (т.1 л.д. 117).

Законным представителем ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО32. (т.1 л.д. 116), законным представителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО2 (т.1 л.д. 115).

Из заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о выявлении основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д. 176-178).

Постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок выселения граждан из жилых помещений - 2027год. (т.1, л.д.172-173).

Постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14) срок выселения граждан из жилых помещений был перенесен на 2030 год.

На сегодняшний день, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> для муниципальных нужд не изъят, соглашение о выкупе жилых помещений с истцами не заключалось, изъятие путем выкупа жилых помещений не производилось.

Истцы обращалась в адрес администрации Лысьвенского городского округа с требованиями о разрешении возникшей ситуации и заключении с ней соглашения о выплате выкупной стоимости за жилое помещение.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, соглашение о выкупе жилых помещений с собственниками не заключалось, оценка жилых помещений у собственников не производилась.

То обстоятельство, что до настоящего времени истцам не выплачена выкупная стоимость жилого помещения, подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

По результатам проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы ООО «Пермь инвентаризация» установлено, что техническое состояние дома по адресу: <адрес> в целом оценивается как аварийное. Несущая способность основных конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев необходимо запретить пребывание людей внутри здания. Техническое состояние основных несущих и ненесущих конструкций в целом оценивается как аварийное. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Основные несущие конструкции дома в целом и <адрес> частности имеют аварийное состояние (многочисленные вертикальные сквозные трещины, разрушение перекрытий во всем доме, разрушен мауэрлат МЖД и кровля), свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (обвала). Дом и указанная квартира являются аварийными. Имеется угроза обрушения перекрытия подвала (пола 1-го этажа). Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Учитывая аварийное состояние основных несущих конструкций <адрес> в <адрес> проведение капитального ремонта указанного жилого дома экономически нецелесообразно. Затраты на капитальный ремонт превысят затраты на строительство аналогичного жилого дома. <адрес> в <адрес> и находящаяся в нем <адрес> не пригодны для постоянного проживания (т.2 л.д. 123-167а).

Суд полагает, что несмотря на то, что администрацией Лысьвенского муниципального округа процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ, в отношении истцов не соблюдена, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцам жилого помещения не принято, это не умаляет права истцов на выплату выкупной стоимости жилого помещения, поскольку, как установлено в судебном заседании, жилой <адрес> в <адрес> и находящаяся в нем <адрес>, принадлежащая истцам в настоящее время грозит обвалом, нахождение в жилом помещении людей угрожает их безопасности, в связи с аварийным состоянием несущих конструкций жилого дома.

Таким образом, состояние жилого <адрес> в <адрес> исключает возможность проживания в нем собственников жилых помещений, что равнозначно лишению истцов прав на владение жилым помещением.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по данному делу, не должно умалять права собственника жилого помещения и препятствовать их восстановлению.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, поскольку истцы фактически лишены возможности проживания в принадлежащей им квартире в связи с угрозой обрушения, истцам до настоящего времени не выплачена выкупная стоимость принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По заказу истца ФИО2. Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>5, в соответствии с которой выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества составляет 1802000 руб., величина убытков собственников в связи с изъятием жилого помещения (переезд, аренда, услуги риэлтора) составляет 116000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного <адрес> руб., итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта 2 295 000 руб. (т.1 л.д. 24-101).

В связи с несогласием ответчика с результатами вышеуказанной оценки, определением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ФИО13 в ООО «Пермь инвентаризация» (т.2 л.д. 107-109).

Согласно заключению эксперта ООО «Пермь инвентаризация» ФИО13 № (т.3 л.д. 6-110) рыночная стоимость спорной квартиры, принадлежащей истцам, составляет 1 714 700 руб., убытки, причиненные с временным пользованием иным жилым помещением – 57000 руб., стоимость возмещения убытков в связи с поиском другого жилого помещения 78300 руб., стоимость транспортных услуг и услуг грузчиков – 7700 руб., стоимость государственной регистрации прав – 4000 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 398500 руб., итого – 2 259 500 руб.

При определении выкупной стоимости жилого помещения суд руководствуется заключением эксперта ФИО13 ООО «Пермь инвентаризация», поскольку оснований не доверять ему оснований у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом использованы затратный, сравнительный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из подходов для целей оценки объекта и обоснованию использования определенных методов в рамках каждого из применимых подходов. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта.

Довод ответчика относительно того, что выкупная стоимость согласно экспертному заключению необоснованно завышена, суд находит несостоятельным, напротив, данное заключение получено в результате проведения по делу судебной оценочной экспертизы, отражает актуальную рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод представителя ответчика о том, что доверять выводам эксперта ФИО13 нельзя, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо надлежащих доказательств этому не приведено.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Положения указанного закона не предусматривают обязанности эксперта состоять в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем, отсутствие в деле доказательств о членстве судебного эксперта в саморегулируемой организации оценщиков также не является препятствием для рассмотрения экспертного заключения в качестве доказательства. Сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность его принятия в качестве доказательства.

В заключении судебной экспертизы указаны сведения о стаже работы эксперта ФИО14 в оценочной деятельности, сведения об образовании и специальности, а высказанная ответчиком позиция не свидетельствует о недостоверности изложенных в заключении сведений о специальности эксперта, как того требует норма абзаца 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при том, что сведения, подтверждающие квалификацию эксперта, к заключению эксперта приложены (т. 3 л.д. 97 - 107) и их достоверность представителем ответчика не опровергнута.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования объекта исследования, материалов дела, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст. 67 ГПК РФ.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что спорная квартира не представляет угрозу для истцов, поскольку они имеют в собственности иные жилые помещения, в которых проживают в настоящее время, поскольку обязанность ответчика произвести компенсацию за изымаемое жилое помещение не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия в собственности гражданина иного жилого помещения.

Более того, как следует из материалов дела, в собственности истца ФИО33 какого-либо иного жилого помещения не имеется (т.1 л.д. 109, 114), обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, данный собственник не может быть лишен права на восстановление своих жилищных прав и поставлен в зависимость от иных собственников, обладающих иными жилыми помещениями.

Истцы согласно уточненному исковому заявлению (т. 3 л.д. 153-154) уменьшили сумму исковых требований до 2 100 000 руб., то есть просят взыскать с ответчика в пользу каждого по 525000 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд принимает ходатайство истцов об уменьшении исковых требований, и полагает, что их требования о взыскании компенсации с ответчика за жилое помещение - 2-комнатную квартиру, площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по 525000 руб., в пользу каждого из истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с ст. 32 ЖК РФ после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную квартиру за истцами подлежит прекращению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска законным представителем истца ФИО34 уплачена государственная пошлина в размере 11223 руб. (т.1, л.д. 3), исходя из заявленных требований первоначально (цена иска 2 241 130 руб.)

Вместе с тем, истцы уменьшили сумму иска до 2100000 руб., в связи с чем, исходя из уточненных требований, добровольно уменьшенных истцами, размер госпошлины должен составлять в соответствии с п. 23 ст. 333.36 НК РФ - 10800 руб.

Оплата истцами госпошлины в большем размере, чем предусмотрено законом, не может являться основанием для взыскания ее в оплаченном размере, при этом истцы не лишены права вернуть излишне оплаченную сумму госпошлины в соответствии с нормами налоговым законодательством.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу ФИО35 в размере 10800 руб.

Кроме того, ФИО2 произведены расходы на оплату услуг оценщика по определению выкупной цены в сумме 16000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15-17), платежными документами (т.1, л.д. 18), а также оплачены расходы экспертов на общую сумму 90 000 руб. (т.1 л.д. 150, т. 2 л.д. 76), которые судом признаются необходимыми, связанными с предоставлением доказательств по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную компенсацию за жилое помещение – 2-комнатную квартиру, площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> пользу ФИО2 (паспорт №) в размере 525000 руб., в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО2 в размере 525000 руб., в пользу ФИО36 (паспорт №) в размере 525000 руб., в пользу ФИО4 (паспорт №) в размере 525000 руб.

Взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО37 (паспорт №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10800 руб.

Взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг оценщика в размере 16000 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 90000 руб.

С момента оплаты выкупной стоимости настоящее решение является основанием для прекращения права долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО38, ФИО4 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный округ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Кивилева