Решение № 2-1966/2017 2-1966/2017~М-1788/2017 М-1788/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1966/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 августа 2017 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки;

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> рублей. После покупки товара он оказался технически неисправен. После проведения гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена техническая неисправность. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года(спустя <данные изъяты> дней после досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ года( дата исполнения решения суда) обязан выплатить истцу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей(расчет прилагается), а так же расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф. Указанные суммы просит взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в свою пользу.

Представитель истца ФИО1-ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 в рамках закона о защите прав потребителя была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей за продажу некачественного сотового телефона <данные изъяты> №, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере <данные изъяты> рублей(л.д.13-14). Решение суда, судя по исковому заявлению, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Из самого указанного решения суда так же усматривается, что досудебная претензия о замене товара истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.12).

Таким образом у истца возникло право на требование неустойки от взысканной суммы товара <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день.

Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предписано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей с учетом длительного срока неисполнения своих обязательств и размера начисленной неустойки.

В соответствии с п.6 Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия о возврате денег за некачественный товар(л.д.11). Однако в добровольном порядке она исполнена не была.

В связи с отказом от добровольного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф 50% от суммы иска в размере <данные изъяты> в качестве нарушения прав потребителя.

Поскольку штраф является одним из видов финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то положения ст. 333 ГК РФ применимы при оценке соразмерности взыскиваемого штрафа.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия. Сумма штрафа должна быть адекватной характеру, степени и последствиям правонарушения.

Учитывая все существенные по делу обстоятельства, степень повреждения имущества, основания отказа в выплате, действия сторон по разрешению спора, отсутствие существенных негативных последствий для истца, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ находит возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты>. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг от той же даты(л,<адрес>).

С учетом сложности дела, объема работ, выполненных представителем истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ООО «СК Согласие» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в силу положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копи решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: В.А.Гужов