Решение № 2-2364/2019 2-2364/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2364/2019

78RS0015-01-2019-000167-05

Дело № 2-2364/2019 04 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 263 604 рублей, убытков (расходов на оценку) в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец ссылается на то, что владеет квартирой по адресу: <адрес>, на праве частной собственности. Обслуживание многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района». 01.12.2018 произошло затопление квартиры истца, в результате которого пострадали внутренняя отделка квартиры. 03.12.2018 сотрудниками ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» проведено обследование, которым установлено, что причиной затопления стала авария труб центрального отопления. Поскольку в акте обследования были отражены не все повреждения причиненные заливом квартиры, истцы обратились к ответчику с требованием провести обследование квартиры. Представитель ответчика не явился для составления акта. В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества». Согласно заключению специалиста стоимость ремонта и движимого имущества составляет 263 604 рублей. 14.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. До настоящего времени требование не удовлетворено. Затраты на производство экспертного исследования составили 8 000 рублей. Размер компенсации морального вреда обосновывает создавшейся нервной обстановкой, вызванной неоднократными обращениями к ответчику с просьбой возмещения ущерба. Квартира находится в антисанитарном состоянии.

Истец, в судебное заседание не являлся, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд определил рассматривать дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав сторону истца, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6). Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, жилая площадь состоит из двух комнат площадью 18,3 кв.м. и 9,8 кв.м. (л.д.8).

Техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик.

Факт и причины залива подтверждаются актами ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» от 03.12.2018 (л.д.10) не оспариваются ответчиком.

Согласно заключению специалиста № УИ2018-187 от 01.12.2018, подготовленного истцом, стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца, составит 263 604 рубля (л.д.56).

По ходатайству ответчика, который оспаривал размер причиненного ущерба, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 1568/19С от 24.05.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по устранению технических повреждений от залива, составляет 175 680 рублей (л.д.146)

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, определившей объем и стоимость восстановительного ремонта, причину возникновения протечек в квартире истца. Сомневаться в правильности выводов и критически оценивать выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценки, заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы сделаны на основании непосредственного исследования квартиры.

В соответствии с п.4 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию отсутствия вины в происшедших событиях лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и размер причиненного ущерба.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ ответчик является обслуживающей организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, а так же п. п. 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, требования которых ответчиком были нарушены.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При рассмотрении настоящего спора, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, подлежат применяются судом положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, а требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законны.

Истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении, где произошла протечка, то есть в неблагоприятной обстановке, ответчиком фактически оказаны услуги ненадлежащего качества, поэтому моральные страдания связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обслуживания многоквартирного дома, в результате которого причинён вред имуществу истца.

С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил законное требование потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90 340 рублей (175 680 +5000) / 2). Ходатайство о снижении размера штрафа от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Расходы истца по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляют 8000 руб. Факт оплаты указанных расходов подтвержден договором и квитанцией об оплате (л.д.65-68). Указанные расходы были понесены истцом с целью обращения в суд в защиту своих прав, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично, в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета об оценке – 5 360 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.(требования истца удовлетворены на 67%)

Также, в связи с рассмотрением настоящего дела, истец нес расходы по оплате услуг представителя. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от 07.12.2018 (л.д.71) и распиской в получении денежных средств (л.д.72).

Положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве, объем проделанной работы вне судебных заседаний, категорию дела, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт – Петербурга в размере 4 713,60 рублей, по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 175 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - в размере 90 340 рублей, сумма расходов по составлению отчета об оценке - 5 360 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 4 713 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С.Завьялова