Апелляционное постановление № 22-966/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 4/17-255/2025

№ 22-966/2025Судья Балаев Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Кострома

Костромской областнойсуд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Шепелева С.Е.,

осужденногоФИО2,

адвоката Кольцовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденногоФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайстваосужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видомнаказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Кольцовой Л.С., поддержавшихдоводы апелляционной жалобы, мнение прокурораШепелева С.Е. обоставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Костромы от 12 февраля 2025 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 14 мая 2025 года, конец срока –11 февраля 2026 года.

ОсужденныйФИО2 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободыболее мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом по ходатайству осужденного ФИО2 принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что за время отбывания наказания в исправительной колонии он допустил всего одно нарушение, за что получил устный выговор, на основании которого администрацией была составлена отрицательная характеристика.Иных нарушений не допускал, более взысканий не имеет, погасил задолженность по исполнительному листу, агрессии по отношению к окружающим не проявляет. Полагает, что выводы администрации исправительного учреждения о непосещении им библиотеки не соответствуют действительности. Также, автор жалобы обращает внимание на то, что большую частьвременион уделяет обучению на участке ПУ № 61 по швейному делу, но, несмотря на это, каждую неделю в выходные дни участвует в различных мероприятиях, а также посещает библиотеку, что, по его мнению, свидетельствует о его стремлении к получению поощрений.Кроме того, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФнеотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за преступление небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства, осужденным ФИО2 отбыто более одной четвертойсрока наказания, что дает право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный врезультате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учёл, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области 9 июня 2025 года из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, где характеризовался удовлетворительно, поощрений и взысканий не имел. С 20 июня 2025 года трудоустроен в цех № 1 УПУ № 3 на должность швеи, отношение к труду удовлетворительное. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения. Посещает воспитательные мероприятия, отношение к ним удовлетворительное. Занятия по социально-правовым вопросам посещает, к разъяснениям норм законодательства относится равнодушно. Проходит обучение в ПУ № 61 по специальности швея, отношение к учебе удовлетворительное. В отношениях с администрацией исправительного учреждения корректен, вежлив. Социальные связи поддерживает. На профилактическом учете не состоит. Имеет одно взыскание, поощрений не имеет. Вину в совершенном преступлении не признал. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО2 поощрений не имеет, 11 июля 2025 года ему объявлен выговор за то, что выносил продукты питания из столовой без разрешения администрации исправительного учреждения, взыскание не снято и не погашено.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет одно непогашенное взыскание, поощрений не имеет, к труду и учебе относится удовлетворительно, суд, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 и адвоката Кольцовой Л.С., решение по ходатайству осужденного судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что за весь период отбывания наказания он допустил одно нарушение, участвует в различных мероприятиях, агрессии по отношению к окружающим не проявляет, имеет троих несовершеннолетних детей, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждения осужденного ФИО2 о том, что он погасил задолженность по исполнительному листу, посещает библиотеку не находят своего подтверждения в представленных материалах.

Таким образом, основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного ФИО2 в полном объёме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данных, свидетельствующих о том, что цели назначения наказания ФИО2 могут быть достигнуты при применении иных, более мягких видов наказания, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших своё подтверждение в предоставленных и исследованных судом материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При производстве по настоящему материалу и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий