Решение № 2-3/64/2019 2-3/64/2019~М-3/59/2019 М-3/59/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3/64/2019

Дело № 2-3/64/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 22 мая 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Малкова А.В.,

при секретаре Чикишевой УВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оформлен кредитный договор № в АО «PH Банк» на сумму <данные изъяты> рубль сроком возврата средств ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля RENAULT <данные изъяты>, который приобретался в автосалоне <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ По устной договорённости с ответчиком, кредитный договор с АО «PH Банк» и договор купли-продажи а/м был оформлен на его имя, также устно договорились, что (истец) в период действия кредитного договора буду погашать суммы по кредиту за ответчика и нести все эксплуатационные расходы на а/м, в том числе, расходы на техобслуживание, после чего ответчик после погашения истцом кредита оформляет автомобиль RENAULT <данные изъяты> в собственность истца. Истец вносил платежи по заключенному кредитному договору, а ДД.ММ.ГГГГ, досрочно погасил взятый ответчиком кредит. Ответчик <данные изъяты> отказался заключать договор купли-продажи автомобиля, таким образом, ответчик не имея оснований, приобрёл за счет истца имущество. т.е. необоснованно обогатился. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика оплату техобслуживания ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рубль, приобретение колес на сумму <данные изъяты> руб., приобретение аксессуаров на сумму <данные изъяты> руб.

Представитель истца адвокат Буторина С.А. исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Представители ответчика адвокат Кокорин А.С. и Орехова Т.Ю. исковые требования не признали, суть возражений представителей ответчика сводится к тому, что неосновательное обогащение отсутствуют, так как между сторонами имеются правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, который исходя из доверительных отношений был заключен устно. Факт перечисления Истцом денежных средств до наступления срока исполнения обязательств по договору не является основанием, чтобы рассматривать суммы, как неосновательное обогащение. Напротив ответчик передал автомобиль в пользование истцу, сопроводив данную передачу имущества обязательством-распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По данной расписке ФИО1 обязан уплачивать ФИО2 денежные средства за пользование автомобилем. ФИО1 нарушил свои договоренности, так как не все платежи по кредитному договору произведены лично ФИО1, досрочное погашение кредита было произведено без ведома и согласия на это ФИО2

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был оформлен кредитный договор № в АО «PH Банк» на сумму <данные изъяты> рубль сроком возврата средств ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение а/м RENAULT <данные изъяты> с условием залога данного а/м. Автомобиль приобретался ФИО2 в автосалоне <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривается представителями ответчика и подтверждается платежными документами, что на оплату кредита по кредитному договору № ФИО1 внес сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ответа на запрос суда, АО «PH Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику (ФИО2) кредит в размере <данные изъяты> рубль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик исполнил обязательства кредитного характера перед Банком в полном объеме. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внесенная ФИО1 на оплату кредита по кредитному договору № сумма <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не были опровергнуты стороной ответчика.

Разрешая вопрос о признании неосновательным обогащением и взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом: -оплату техобслуживания ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рубль(л.д. №); - приобретение колес на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №); - приобретение аксессуаров на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №), суд исходит из того, что данные расходы подтверждаются документально.

Как видно из скриншота станицы объявлений на сайте Авито от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) продается автомобиль RENAULT <данные изъяты>. Поскольку индивидуальный VIN номер в документах на автомобиль и в объявлении совпадает, суд считает, что на продажу выставлен именно автомобиль ответчика. При этом как видно из объявления к автомобилем прилагается комплект летней резины. При таких обстоятельствах суд считает, что пояснения представителя истца о приобретении истцом зимних колес, а также то, что колеса в настоящее время находятся у ответчика, подтверждается указанным объявлением на сайте Авито. Из этого следует, что ответчик приобрел имущество (колеса) за счет другого лица (истца). Суд, принимая во внимание, что истцом приобретались также аксессуары на этот автомобиль, приходит к выводу, что и приобретенные аксессуары являются неосновательным обогащением, так как ответчик приобрел это имущество за счет истца.

Поскольку спорное имущество (колеса и аксессуары) приобретались под индивидуальный автомобиль и предназначено для использования именно с этим автомобилем, в связи с чем суд считает приобретение спорного имущества улучшением автомобиля (фактически его деталями) и их возврат в натуре невозможен. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что на автомобиле, находящемся у ФИО2 колеса и аксессуары, приобретённые истцом для автомобиля, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, расходы истца на приобретение колес и аксессуары на автомобиль ответчика подлежит возмещению за счет ответчика, как неосновательное обогащение.

Не подлежат возмещению за счет ответчика расходы понесенные истцом в связи с эксплуатацией автомобиля, а именно расходы на техобслуживание. Данные расходы связаны с эксплуатацией автомобиля, никаких выгод материального характера в связи с поддержанием автомобиля в исправном состоянии при использовании автомобиля истцом, ответчик не понёс, поэтому в данном случае отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы представителей ответчиков суд считает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Так представители ответчиков несогласие с исковыми требованиями мотивировали тем, что в данном неосновательное обогащение отсутствуют, так как между сторонами имеются правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, который исходя из доверительных отношений был заключен устно.

Между тем, в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Из, представленного ответчиком документа, так называемого «обязательства-расписки от ДД.ММ.ГГГГ» подписанного только ответчиком, не возможно определить объем и условия обязательства, кроме этого представленную расписку, которой налагается обязательства на другую сторону, нельзя признать относимым и допустимым доказательствам, поскольку она противоречит основам гражданского законодательства, предполагающей при совершающей сделки выражение согласованной воли сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, в обоснование своих возражений на исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области недоплаченную при увеличении исковых требований госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд.

Судья: А.В.Малков