Решение № 2-4433/2025 2-4433/2025~М-2265/2025 М-2265/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-4433/2025

КОПИЯ

Дело № 2-4433/2025

УИД 50RS0028-01-2025-003032-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 70 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 6 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по патологоанатомическому вскрытию в размере 3 354,95 рублей и почтовые расходы в размере 350 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем собаки породы «Чихуахуа» по кличке «Язер». ДД.ММ.ГГГГ около 8:00, по адресу: <адрес>, ФИО3 ударил собаку правой ногой, от полученных травм собака скончалась на месте. В возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия состава преступления. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, не отрицая своей вины в причинении истцу материального ущерба, исковые требования признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является владелицей собаки породы «Чихуахуа» по кличке «Язер».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» обратилась ФИО2 с заявлением о проведении проверки в отношении неизвестного ей гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00, находясь по адресу: <адрес>, ударил ногой собаку породы «Чихуахуа». Далее ФИО2 отнесла собаку домой, где спустя некоторое время она перестала подавать признаки жизни. Осмотром места происшествия, проведенного по адресу: <адрес> установлено, что в квартире находится собаку породы «Чихуахуа», на момент осмотра собака не подает признаков жизни. Труп собаки без видимых телесных повреждений. Был представлен usb-накопитель, на котором имеется запись с камеры видеонаблюдения дома № №. В ходе просмотра записи видно, как с левой стороны по дорожке идет мужчина, одетый в черную куртку, штаны, ботинки, в руках находится сумка. Ему на встречу направляется ФИО2 вместе с собакой. В момент сближения, мужчина разворачивается в сторону собаки, некоторое время наблюдает за ней, после чего правой ногой наносит удар по собаке. После чего мужчина продолжает направляться в сторону дома № №, а ФИО2, взяв собаку на руки, направляется в сторону подъезда дома и заходит внутрь. В настоящее время, принятыми мерами, установить личность мужчины, который нанес удар по собаке породы «Чихуахуа», не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела отказано по ст. 245 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ на улице нанес правой ногой удар по собаке, которую выгуливала истец.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление № 2» Мытищинская ветеринарная станция, в ходе осмотра трупа указанной собаки, установлен патологоанатомический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма; перелом шейного отдела позвоночника. На основании анамнеза из проверки по материалу, эпизоотологических данных и результатов патологоанатомического вскрытия, непосредственной причиной смерти следует считать остановку сердечной деятельностью из-за нарушения проводимости нервных импульсов в верхнем шейном отделе спинного и головного мозга.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Истец указывает, что стоимость собаки породы «Чихуахуа» в настоящее время составляет 70 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, стоимость причиненного истцу материального ущерба не оспаривал.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба в размере 70 000 рублей.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года).

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения истцу морального вреда, а также нравственных страданий в связи с утратой домашнего питомца, который погиб на глазах истца.

Принимая во внимание степень вины ответчика нанесшего удар ногой по собаке, в результате которого собака скончалась, в то же время, учитывая, что истец, как владелец своего питомца, на которую возложена обязанность по его содержанию и присмотру, могла предвидеть возможность подобной ситуации, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по патологоанатомическому вскрытию в размере 3 354,95 рублей и почтовые расходы в размере 350 рублей.

Поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по патологоанатомическому вскрытию в размере 3 354,95 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы – с 05 сентября 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: