Постановление № 1-102/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-102/2020

дело № 1-102/2020

31RS0002-01-2020-001052-06


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 15 апреля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

старшего дознавателя ОД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1,

подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Андросова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ФИО2, (информация скрыта) не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

10 марта 2020 года около 21 часа он, совместно со своей знакомой ДЭР, находился в помещении кинозала № 3 кинотеатра «Синема Парк», расположенного в МТРК «Сити Молл Белгородский», по адресу: <...> В указанное время, проходя между рядов, ФИО2 на сиденье третьего ряда увидел сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» («Ксиоми Редми Ноут 7»), принадлежащий ГАВ В этот момент у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона с целью дальнейшего его использования в личных целях.

Осуществляя свои преступные намерения, осознавая открытый характер своих преступных действий, ФИО2, в присутствии ДЭР, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Ксиоми Редми Ноут 7» стоимостью 9 765 рублей, с защитным стеклом для сотового телефона, стоимостью 38 рублей и чехлом-бампером для сотового телефона, стоимостью 180 рублей, причинив тем самым ГАВ материальный ущерб на общую сумму 9 983 рубля.

После этого, невзирая на замечание ДЭР, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Это противоправное деяние – оконченное, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. Дознаватель, с согласия заместителя прокурора Белгородского района, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основания для этого имеются, так как ранее к уголовной ответственности он не привлекался, вину в совершении инкриминируемого ему преступления средней тяжести признал полностью, добровольно возместил причиненный ущерб и выдал похищенный сотовый телефон, тем самым способствовал установлению истины по делу, характеризуется положительно, потерпевший не имеет к ФИО2 претензий материального характера.

В судебном заседании дознаватель ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Подозреваемый ФИО2 его защитник – адвокат Андросов А.В. – ходатайство дознавателя поддержали, просили его удовлетворить. Потерпевший ГАВ в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Он не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, подтвердил полное возмещение вреда и отсутствие претензий к подозреваемому. Прокурор Раевская О.А. ходатайство дознавателя поддержала. Полагала, что с учетом сведений о личности ФИО2, характеризующегося положительно, зарегистрированного и проживающего в г. Белгороде, не судимого, учитывая, что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, вред потерпевшей стороне возмещен в полном объеме и претензий у потерпевшего к ФИО2 нет, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения ходатайства дознавателя.

Изучив представленные в обоснование ходатайства материалы, проверив его доводы, выслушав мнение дознавателя, подозреваемого, его защитника, прокурора и потерпевшего суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в их взаимосвязи, суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, совершенного им впервые, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию подтверждается доказательствами, изложенными в ходатайстве дознавателя.

Кроме того, сам подозреваемый в показаниях, данных в ходе дознания, указал о хищении 10 марта 2020 года сотового телефона из зала кинотеатра. О том, что хищение стало открытым, он понял практически сразу, поскольку в момент его совершения с ним находилась его знакомая ДЭР

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свою причастность к открытому хищению телефона, вину признал в полном объеме.

Инкриминируемое ему деяние является преступлением средней тяжести. Похищенным телефоном ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, однако причиненный ущерб был заглажен потерпевшей стороне, в результате чего претензии материального характера к подозреваемому отсутствуют.

ФИО2 не судим, к административной ответственности в 2019 году не привлекался. Гражданин РФ, зарегистрирован и фактически проживает в г. Белгороде. (информация скрыта). По месту жительства характеризуется положительно, как человек, на которого за время проживания жалоб и заявлений от соседей и жильцов дома не поступало. По месту работы (информация скрыта) характеризуется положительно, как грамотный и ответственный сотрудник, не имеющий дисциплинарных взысканий. На учетах у врачей – нарколога и психиатра – не состоит.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для вывода о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, определяя размер и срок уплаты которого суд, в соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть инкриминируемого преступления и имущественное положение ФИО2, трудоустроенного и имеющего среднемесячный заработок по основному месту работы в размере (информация скрыта).

В судебном заседании он подтвердил свою возможность оплаты штрафа в размере 15 000 рублей в течение 2 месяцев, что существенным образом не скажется на его финансовом положении, а также его семьи.

ФИО2 следует разъяснить положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о возможных последствиях неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Поскольку в отношении ФИО2 уголовное дело прекращается, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает возможным отменить.

Вещественными доказательствами по делу признаны: сотовый телефон «Ксиоми Редми Ноут 7» IMEI1: (номер обезличен), IMEI2: (номер обезличен), защитное стекло торговой марки «Глу Фулл Скрин» для сотового телефона и чехол-бампер для сотового телефона, который переданы на хранение потерпевшему ГАВ

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставив телефон с защитным стеклом и чехлом-бампером ГАВ как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов СРА в ходе дознания - в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей и Андросова А.В. в суде - в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, подлежат, согласно ст. 132 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность уплатить судебный штраф в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего постановления, о чем ему необходимо сообщить судебному приставу - исполнителю в 10-дневный срок с моменты уплаты штрафа.

ФИО2 разъяснить, что согласно ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» («Ксиоми Редми Ноут 7») IMEI1: (номер обезличен), IMEI2: (номер обезличен), защитное стекло торговой марки «Glue Full Screen» («Глу Фулл Скрин») для сотового телефона и чехол-бампер для сотового телефона – оставить потерпевшему ГАВ

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников СРА в ходе дознания – в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей и Андросова А.В. – в суде в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.Ф. Рощупкин