Постановление № 1-509/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-509/2020

№ 1-509/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Советского района г.Н.Новгорода Якушева А.С., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], имеющей [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], официально трудоустроенной [ ... ] зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 39 минут, являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанной в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем [марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], двигалась по проезжей части дороги [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги [ Адрес ], намереваясь осуществить маневр левого поворота на проезжую часть дороги [ Адрес ], при повороте на которую возле [ Адрес ] имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам «Пешеходный переход», по которому осуществляла переход на противоположную сторону дороги пешеход Потерпевший №1 на зеленый разрешающий ей движение сигнал пешеходного светофора. Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а выполнение предстоящего маневра поворота налево требовало от нее особого внимания и предусмотрительности. Однако, она обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода, пересекающего проезжую часть, и уступить дорогу пешеходу, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не приняла, чем нарушила требование пункта 10.1 Правил, вместо этого, начала осуществлять маневр левого поворота и, не убедившись в том, что на пешеходном переходе дороги, на которую она поворачивает, отсутствуют пешеходы, проявив преступную небрежность, продолжила движение, и в нарушении требований пунктов 8.1 и 13.1 Правил, выехала на указанный пешеходный переход, где у [ Адрес ] не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть дороги [ Адрес ], двигаясь слева - направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2, по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий ей движение сигнал пешеходного светофора, и совершила в указанные выше дату и время на нее наезд. Своими действиями водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3, 8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ. В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО [ ... ]» [ Адрес ]. Согласно заключению эксперта [ Номер ] Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] имелись: [ ... ]. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тем самым, ФИО2 нарушила требование пункта 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...». Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предварительное слушание назначено по ходатайствам подсудимой ФИО2 и её защитника, заявленного на предварительном следствии, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что потерпевшей полностью возмещен причиненный материальный ущерб, подсудимая попросила прощение за содеянное, они примирились, никаких претензий потерпевшая к подсудимой не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 заявленное ходатайство поддержала полностью, просила уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, так как примирилась с подсудимой, простила её, подсудимая полностью взяла на себя расходы по возмещению вреда, принятые меры по возмещению вреда со стороны подсудимой считает достаточными, а вред, причиненный преступлением, полностью заглаженным, исковых требований и материальных претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО2 также поддержала данное ходатайство, пояснив, что она осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласна, вину в инкриминируемом ей деянии признает полностью, и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб от преступления возмещен. Также ФИО2 пояснила, что понимает, что основание прекращения дела – за примирением с потерпевшей является нереабилитирующим, и, кроме этого, она неоднократно принесла извинения потерпевшей, приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, на сумму 200000 рублей, с потерпевшей примирилась.

Защитник Якушев А.С. поддержал заявленное ходатайство, разделив позицию подзащитной, просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Ознакомившись с поступившим ходатайством и удостоверившись в добровольности волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, заслушав пояснения подсудимой, согласной на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, мнение защиты и государственного обвинителя, а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением полностью согласна и не оспаривает его. При этом, потерпевшая Потерпевший №1 не имеет к подсудимой материальных претензий, считает вред, причиненный преступлением, полностью заглаженным подсудимой ФИО2 и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Также суд учитывает данные характеризующие личность ФИО2, которая ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, [ ... ], официально трудоустроена.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО2 может быть исправлена без применения мер уголовного наказания и дело следует прекратить.

В связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о фактически произведенных выплатах по процессуальным издержкам, возникшим в ходе предварительного следствия, при этом, в решении следователя также отсутствуют сведения о реквизитах перечисления денежных средств, последние взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль [марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], - вернуть по принадлежности [ФИО 1], сняв все ограничения в пользовании.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Кобликов А.В.