Апелляционное определение № 33-13529/2025 33-1515/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 52RS0006-02-2024-006564-13

дело № 2-856/2025 (2-5727/2024) дело №33-1515/2026 (33-13529/2025)

судья Головань А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 565 604 руб., неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 2 565 604 руб. и далее до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 2 565 604, 27 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с [дата] по [дата] в размере 2 565 604, 27 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 130 000 руб., почтовые расходы в размере 1 551 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 416 руб.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 2 565 604, 27 руб. в размере 3% за каждый день, но совокупно с взысканной настоящим решением суда неустойкой в размере 2 565 604, 27 руб., не более 3 923 323, 37 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 502 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, указывая, что с результатами проведенной экспертизы не согласен, она произведена с нарушениями действующего законодательства, большая часть выявленных дефектов носит характер незначительных недочетов. При вынесении решения судом проигнорировано ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. Просит вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между истцом и ответчиком заключен договор подряда [номер] на производство домокомплекта и монтаж дома для постоянного проживания, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по производству и монтажу домокомплекта дома площадью 128,9 м2 по адресу: [адрес].

Пунктом 2.1 договора установлена его цена – 2 906 368,40 руб.

Оплата по договору исполнена истцом частично – на сумму 2 032 357,88 руб.

874 010,52 руб. не оплачено истцом до настоящего времени.

[дата] договор ответчиком исполнен. Сторонами подписан акт приема – передачи домокомплекта.

Также, [дата] между сторонами заключен договор подряда [номер] на производство домокомплекта и монтаж дома для постоянного проживания, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по производству и монтажу домокомплекта дома площадью 76 м2 по адресу: [адрес].

Пунктом 2.1 договора его цена установлена в сумме 1 879 950,70 руб.

По данному договору истец оплатил ответчику 1 890 965,49 руб. Переплата составила 11 014,79 руб.

[дата] договор подряда [номер] от [дата] исполнен, сторонами подписан акт приема – передачи домокомплекта.

В связи с ненадлежащим качеством работ, истец обратился в ООО «Нижстройэксперт» с целью определения стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно заключению специалиста [номер] от [дата], стоимость устранения недостатков домокомплекта дома площадью 128,9 м2. составляет 2 368 494 руб., стоимость устранения недостатков домокомплекта дома площадью 76 м2 составляет 1 319 035 руб.

[дата] истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Из заключения экспертов [номер] от [дата] следует, что в жилых домах площадью 128 м2 и 76 м2 выявлены множественные недостатки, которые являются результатам работ, произведенных ответчиком в рамках договоров подряда и носят производственный характер. Стоимость устранения недостатков жилого дома площадью 128 м2 составляет 2 271 900 руб., стоимость устранения недостатков жилого дома площадью 76 м2 составляет 1 156 700 руб.

Данное заключение экспертов судом первой инстанции принято в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанными на нем выводами суда первой инстанции по существу спора не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечет несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, мотивы, по которым суд согласился с заключением судебной экспертизы и отверг возражения ответчика, не противоречат закону.

Доводы заявителя о несогласии с заключением эксперта, а также критика методики проведения судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.309, ст.702, п.1 ст.730, ст.721, п.1 ст.737, ст.723 ГК РФ, абз.8 чт.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положив в основу решения суда заключение экспертов ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], установив, что стоимость устранения недостатков обоих домов равна 3 428 600 руб., принимая во внимание, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору подряда [номер] в размере 874 010,52 руб., а также переплата по договору подряда [номер] в размере 11 014,79 руб., пришел к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков составляет 2 565 604,27 руб., в связи с чем взыскал с в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Анализируя отзыв ЭПЦ «Экспресс-Оценка» [номер] от [дата], судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждения, изложенные в нем, не опровергают выводов судебной экспертизы, сводятся к частному мнению специалиста, тогда как в силу положений ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, ст.28, ч.1, ч.3 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что претензия, направленная истцом ответчику [дата], оставлена без ответа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с [дата] по [дата], размер которой не может превышать 3 923 323,37 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, п.42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что истец самостоятельно снизил размер заявленной неустойки до 2 565 604,27 руб., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 2 565 604,27 руб., а также неустойку с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, ограничив ее максимальный размер общей суммой 3 923 323,37 руб.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

С выводами суда в части размера взыскной неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд первой инстанции проверил и оценил.

При этом злостного уклонения от исполнения своих обязательств судом первой инстанции не установлено, а из дела не усматривается.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма ответственности, исходя из периода допущенного нарушения, суммы основного долга, является чрезмерно высокой, и полагает необходимым снизить размер взысканной за период [дата] по [дата] неустойки, определив его в сумме 600 000 руб., а также снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 600 000 руб., а также штраф в сумме 500 000 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, разумно, обеспечивающими баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Согласно части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] изменить в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки, штрафа.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 600 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в сумме 500 000 руб.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 600 000 руб. в размере 3% за каждый день просрочки, в совокупном размере, не превышающем сумму 3 923 323, 37 руб.».

В остальной части решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи