Решение № 2-51/2018 2-8863/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-51/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

истец конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее ПАО «Татфондбанк») обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, мотивируя требования следующим. 26.04.2013г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 333465 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 16,5% годовых на приобретение автотранспортного средства: <данные изъяты>. Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО3 кредит. 26.04.2013 года между ФИО3 и ПАО «Татфондбанк» заключен договор залога транспортного средства № согласно которому ФИО4 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту передал в залог банку указанное выше транспортное средство. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 03.08.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 229792 рубля 85 копеек, из которых: 131093 рубля 97 копеек – просроченная задолженность, 6636 рублей 56 копеек – неустойка по кредиту, 1164 рубля 85 копеек – неустойка по процентам, 90897 рублей 47 копеек – неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497 рублей 93 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: LADA 219010, 2013 года выпуска, двигатель 3181651, кузов №<***>, VIN <***>, цвет сине-черный. В ходе рассмотрения дела представитель истца у подтвердил частичную оплату долга в сумме 131000 рублей.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчиком произведена оплата просроченной задолженности в сумме 131100 рублей. К требованиям в части взыскания неустойки по кредиту, неустойки по процентам, неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом разумности и соразмерности нарушенному обязательству.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствие с п.2. ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2013г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 333465 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 16,5% годовых на приобретение автотранспортного средства: <данные изъяты> (л.д.11-15).

26.04.2013 года между ФИО3 и ПАО «Татфондбанк» заключен договор залога транспортного средства № согласно которому ФИО4 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту передал в залог банку указанное выше транспортное средство (л.д.16-19).

Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО3 кредит (л.д.23).

В соответствии с п. 1.1. и п. 3.1. Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом установленные Приложением №1 (Графиком платежей).

В соответствии с п. 4.2., 4.6. Кредитного договора, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере и сроки предусмотренной Кредитным договором.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора неустойка взыскивается Кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03.08.2017г. задолженность ответчика перед банком составляет 229792 рубля 85 копеек состоящих из: 131093 рубля 97 копеек – просроченная задолженность, 6636 рублей 56 копеек – неустойка по кредиту, 1164 рубля 85 копеек – неустойка по процентам, 90897 рублей 47 копеек – неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита (л.д.8-10).

В период рассмотрения данного гражданского дела ответчиком частично погашена задолженность в сумме 131000 рублей (л.д.67). Однако, ответчик от указанных требований не отказывался, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы. Вместе с тем, решение в указанной части исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки по кредиту в размере 6636 руб. 56 коп., неустойки по процентам в размере 1164 руб. 85 коп., суд не находит оснований для их снижения.

Вместе с тем, неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 90897 руб. 47 ком., по мнению суда, является несоразмерной по отношению к нарушенному обязательству.

В случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание фактическое значительное превышение размера сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки, конкретные обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательства, а также с учетом обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию по кредитному договору № от 26.04.2013 года неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита до 13000 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) за исключением имущества, изъятого из оборота.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от 26.04.2013 года, между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 26.04.2013 года заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора от 26.04.2013 года надлежащее исполнение ФИО3 обязательств по погашению задолженности обеспечено предметом залога, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на автомобиль <данные изъяты> установив способ и порядок его реализации, в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5497 рублей 93 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2013 года в размере 229792 рубля 85 копеек, из которых: 131093 рубля 97 копеек – просроченная задолженность, 6636 рублей 56 копеек – неустойка по кредиту, 1164 рубля 85 копеек – неустойка по процентам, 13000 рублей – неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5497 рублей 93 копейки.

В части взыскания просроченной задолженности в сумме 131093 рубля 97 копеек решение исполнению не подлежит.

Обратить взыскание на предмет залога – ФИО2 ФИО8: LADA 219010, 2013 года выпуска, двигатель 3181651, кузов №<***>, VIN <***>, цвет сине-черный, установив способ и порядок его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.А. Бивол