Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2023

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Чернышева Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Абсатаровой Ю.В.,

защитника Лысанова А.М.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката О,

при секретаре судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

П, <данные изъяты>;

приговором суда ПАВ осужден по ст. 168 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. В счет возмещения материального ущерба с П в пользу Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАВ признан виновным в уничтожении имущества Потерпевший №1 - автомобиля «LADA 111760, KALINA» (№), в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ПАВ поставил вопрос об изменении приговора и снижении размера материального ущерба, указывая на то, что сумма ущерба установлена не верно, а именно без учета годных для дальнейшей эксплуатации запчастей транспортного средства. Обращает внимание на то, что с него безосновательно взыскан ущерб за восстановление документов. Считает, что суд принял не правильное решение о взыскании с него причиненного ущерба, при этом передав автомобиль потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного П представитель потерпевшего - адвокат О просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

ПАВ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Прокурор, адвокат, и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие осужденного.

С учетом мнения сторон и на основании п. 2 ч. 1 ст. 38912 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного П

В судебном заседании защитник Лысанов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор, представитель потерпевшего в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного П должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Вина осужденного П в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями подсудимого П, потерпевшего Потерпевший №1, экспертов СГ, ПВ, свидетелей М, С, ПД, ПЕ, ПВВ, Х, ПВВ, ППВ, Т, ТЕ, протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и П; а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; донесением о пожаре; заключениями экспертов о причине (механизме) возникновения пожара, произошедшего в автомобиле, а также о стоимости материального ущерба, нанесенного в результате пожара, причиненного повреждением автомобиля и др. доказательствами.

Все доказательства, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, согласуются между собой, образуют систему, их совокупности достаточно для вывода о виновности П в инкриминируемом преступлении. Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, суд также не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий осужденного П является верной.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, правильно установлен судом с учетом заключения автотовароведческой экспертизы, показаний эксперта СГ, потерпевшего Потерпевший №1, сомневаться в достоверности которых нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми.

Заключением автотовароведческой экспертизы определена стоимость материального ущерба, нанесенного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, причиненного повреждением автомобиля, с учетом разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости пригодных для использования деталей – в сумме <данные изъяты> рублей. Заключение эксперта мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, в судебном заседании эксперт СГ подтвердил изложенные им выводы. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что помимо ущерба от уничтожения его автомобиля, ему был причинен ущерб и от уничтожения нештатного оборудования на сумму <данные изъяты> рублей, а также в результате пожара уничтожены свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, на восстановление которых он понес затраты в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем суд обоснованно включил в размер причиненного потерпевшему ущерба и материальные затраты на восстановление документов, а потому размер ущерба определен верно - в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких данных, утверждение осужденного в жалобе об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих сумму причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной инстанции находит неубедительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что после пожара автомобиль необоснованно остался у потерпевшего Потерпевший №1, являются несостоятельными.

Наказание осужденному ПАВ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния, состояния здоровья близкого родственника подсудимого (матери, являющейся инвали<адрес> группы), оказания ей помощи подсудимым, наличия несовершеннолетнего ребенка, принятия мер к возмещению ущерба потерпевшему (предложение потерпевшему возмещения ущерба), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, который состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, также в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П, – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Е.В.Чернышева