Решение № 2-2587/2019 2-27/2020 2-27/2020(2-2587/2019;)~М-2236/2019 М-2236/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-2587/2019

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

<.........>

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к С о взыскании задолженности по договору займа; встречному иску С к М о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

истец М обратился в суд с иском к С о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого, с учетом увеличений размера исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГ. указал, что ДД.ММ.ГГ. М - С под расписку были переданы денежные средства в сумме 10 000 000 руб. с условием о том, что ответчик обязуется вернуть полученную сумму, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами, в размере 3,5 процентов от суммы займа. Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 200 000 руб. Частичная оплата суммы долга была оформлена сведениями о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГ.. В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по основной сумме займа составляет - 9 800 000 руб. В связи с тем, что ответчиком не производилось возврата денежных средств, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляют сумму 20 260 683,51 руб. Истцом была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, но ответа на претензию от ответчика не последовало. Просит взыскать с С задолженность в размере 30 060 683,51 руб., из которых: 9 800 000 руб. - сумма основного долга; 20 260 683,51 руб. – проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5 процента от суммы займа ежемесячно, за период с № по № а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик С исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в подтверждение договора займа ответчиком предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГ., однако данный договор является незаключенным по следующим основаниям. Между ним и М существовали длительные коммерческие отношения займа, то есть он неоднократно занимал у ответчика денежные средства в рублях и валюте под проценты, о чем составлялись расписки. Такие расписки были составлены, в частности, в 2011 и в 2012 годах. После получения расписки ответчик в течение нескольких дней предоставлял денежные средства. Отношения основывались на полном доверии. ДД.ММ.ГГ. он вновь обратился к ответчику с просьбой занять ему денежные средства. Ответчик попросил его написать новую обобщённую расписку по всем имеющимся денежным обязательствам, включая и денежные средства, которые должны были быть выданы по данной просьбе, пояснив, что во всех ранее выданных расписках, указывались суммы займа в долларах, а это запрещено. После получения расписки, ответчик должен был, как обычно предоставить денежные средства, однако до настоящего времени этого не сделал. Таким образом, ДД.ММ.ГГ. денежные средства, указанные в расписке от того же числа, фактически ему М не передавались, а сумма, указанная в данной расписке, состоит в части из сумм невыплаченных по более ранним распискам и в части из неполученной суммы по договору от ДД.ММ.ГГ.. Отсутствие передачи ответчиком сумму 10 000 000 руб. истцу по расписке от ДД.ММ.ГГ. не оспаривается М A.M. Из изложенного следует, расписка от ДД.ММ.ГГ. является безденежной, поскольку по ней фактически денежные средства не передавались, а на остальные суммы, полученные им от ответчика, у последнего есть соответствующие расписки. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГ., в подтверждение которого С выдана расписка от ДД.ММ.ГГ., о займе десяти миллионов рублей, незаключенным.

Истец, ответчик по встречным исковым требованиям, М в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца, ответчика по встречным исковым требованиям М – Г, в суде исковые требования поддержал, возражал по встречным исковым требованиям, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ. С написал расписку при получении денежных средств от М С были переданы наличные денежные средства, необходимые последнему на реализацию бизнес идеи. Сторонами в устном порядке было предусмотрено, что С будет ежемесячно выплачивать М проценты за пользование денежными средствами и по возможности будет возвращать основную сумму долга. Срок возврата долга сторонами не был определен. ДД.ММ.ГГ. М направил в адрес С претензию, в которой просил возвратить полученные денежные средства в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии. С претензию получил, что можно установить путем отслеживания почтовых отправлений на сайте Почта России, но денежные средства не возвратил. О существовании между сторонами длительных коммерческих отношения займа, в рамках которых составлялись расписки от 2011 г. и 2012 г., пояснений дать не может. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов не пропущен. Не оспаривает, что на аудиозаписях переговоров, представленных стороной ответчика С в материалы дела, один из голосов принадлежит истцу М

Ответчик, истец по встречным исковым требованиям, С, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика, истца по встречным исковым требованиям, С – С, в суде исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства ДД.ММ.ГГ. С не получал. Факт оформления расписки от ДД.ММ.ГГ. С не оспаривает. Также указал на длительные коммерческих отношения займа между сторонами, в рамках которых, составлялись С долговые расписки от 2011 г. и 2012 г., при этом в связи с дружескими отношениями, сложившимися между сторонами, расписки писались заранее, а денежные средства передавались в течение последующих дней. В расписке от ДД.ММ.ГГ. М попросил С кроме будущих денежных средств, объединить также задолженности по долговым обязательства 2011г. и 2012г., по которым оставалась незначительная сумма долга. В разговорах, состоявшихся между сторонами ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., М не оспаривает тот факт, что спорная расписка о займе суммы 10 000 000 руб. была оформлена С без фактической передачи последнему денежных средств, что подтверждается аудиозаписями разговоров. В расписке от ДД.ММ.ГГ. указаны сведения о возврате денежных средств по долговым обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГ.. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исковые требования сторон связаны с исполнением договора займа от ДД.ММ.ГГ., где в обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа М ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ. С оформил на имя М расписку, в которой отражено, что С занял у М денежные средства в сумме 10 000 000 руб. и обязался вернуть, без указания срока возврата, а также уплачивать проценты за пользованием деньгами в размере 3,5% ежемесячно.

В материалах дела имеется копия указанной расписки, оригинал расписки утрачен, на что указал представитель истца М – Г

Представитель С – С, в суде не оспаривал факта оформления ДД.ММ.ГГ. расписки его доверителем С, копия которой представлена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГ. М и С были составлены собственноручно сведения о погашения частично задолженности С в сумме 140 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГ., оригинал которых представлен в материалы дела.

Между тем, представитель ответчика (истца) С – С, указывает на то, что договор займа между сторонами ДД.ММ.ГГ. заключен не был, поскольку денежные средства С не передавались, а расписка о получении денежных средств была составлена последним в счет будущей передачи денег, а также для переоформления ранее возникших заемных обязательств, что подтверждается частичным погашением долга ДД.ММ.ГГ.. В обоснование встречных исковых требований представителем ответчика (истца) суду представлены аудиозаписи переговоров, состоявшихся между сторонами ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., где М не оспаривает тот факт, что спорная расписка о займе суммы 10 000 000 руб. была оформлена С без фактической передачи последнему денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ - в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем, С в обоснование того, что денежные средства по договору займа не предоставлялись, вправе ссылаться на аудиозапись беседы сторон. При этом его представителем – С суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, о чем указано в ходатайстве о приобщении аудиозаписей к материалам дела в качестве доказательств, а представитель М - Г, не оспаривал их достоверность и подтвердил, что голос одного из участников беседы принадлежит истцу М

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленные ответчиком аудиозаписи переговоров сторон соответствуют требованиям о допустимости доказательств, поскольку аудиозапись разговоров была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрета на фиксацию такой информации не имеется, на что указал Верховный Суд РФ в определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 35-КГ16-18.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что воля сторон при написании ответчиком С расписки от ДД.ММ.ГГ. на спорную сумму, была направлена на осуществление совместной коммерческой деятельности, а сам по себе факт составления расписки от ДД.ММ.ГГ. не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, которые как установлено в судебном заседании по расписке от ДД.ММ.ГГ. не передавались, то есть факт безденежности данного договора займа нашел свое подтверждение при рассмотрение дела.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 ГК РФ).

Из смысла ст. 414 ГК РФ следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. По смыслу закона необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения, то есть необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения. Соглашение о прекращении обязательства (новация) должно совершаться по общему правилу в той же форме, что и договор.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований к применению к данным правоотношениям ст.414 ГК РФ, поскольку расписок в подтверждение заемных обязательств, оформленных сторонами ранее ДД.ММ.ГГ. суду не предоставлено, как не содержится такой информации и в тексте расписки от ДД.ММ.ГГ..

Ссылку представителя М на подписанные сторонами сведения о погашении задолженности С согласно расписке от ДД.ММ.ГГ., суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не может расценить как доказательство, безусловно подтверждающие фактическое получение С от М денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и признание С долга по расписке от ДД.ММ.ГГ..

С учетом изложенного, суд признает договор займа от ДД.ММ.ГГ., в подтверждение которого С выдана расписка от ДД.ММ.ГГ., о займе десяти миллионов рублей, незаключенным и отказывает М в удовлетворении исковых требований о взыскании с С задолженности по данному договору займа.

Исходя из того, что судом констатирована безденежность договора от ДД.ММ.ГГ., то вопрос о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не имеет правового значения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М к С о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования С к М о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГ., в подтверждение которого С выдана расписка от ДД.ММ.ГГ., о займе десяти миллионов рублей, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова