Решение № 2-669/2018 2-669/2018~М-707/2018 М-707/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-669/2018

Дело № 2-669/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково. 21 ноября 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием принадлежащей истице автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения. Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, представив необходимые документы, страховщик в выплате отказал на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику. Согласно заключению №<данные изъяты>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа узлов и агрегатов составила 244000 рублей. Истец также понес убытки, связанные с оплатой услуг оценки в сумме 9 тысяч. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения и необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 244 тысячи рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 тысяч рублей, расходы на услуги представителя 15 тысяч рублей, моральный вред в сумме 2 тысячи рублей и штраф.

Надлежаще извещенные о рассмотрении дела, истица ФИО1, ее представитель ФИО3, третье лицо ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела с их участием не заявляли. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 обратилась в суд с отзывом на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 данной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло ДТП с участием принадлежащей истице автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО12 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2, который согласно административному материалу, признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением от <данные изъяты>

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а именно: правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, подушка безопасности шторка, левая подушкам безопасности, сиденье водителя, скрытые повреждения (согласно схеме места ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, представив необходимые документы, произведя осмотр автомашины, страховщик в выплате отказал, сославшись на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что все повреждения автомашины <данные изъяты> не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП <данные изъяты> г., повреждения автомобиля истца получены ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 243976,55 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> на момент ДТП, могли ли произойти имеющиеся повреждения автомашины <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, определить причастность повреждений автомашины к данному ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>.

Согласно заключению №<данные изъяты> г. экспертом сделаны следующие выводы о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 632700 руб. Все имеющиеся повреждения указанного автомобиля не могли образоваться в результате ДТП с участием указанного автомобиля и автомашины <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Выводы эксперта обоснованны, мотивированы, заключение содержит описание проведенных исследований, расчет стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в экспертном заключении.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО <данные изъяты>», поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имели соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства - ФЗ "Об оценочной деятельности", исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании акта осмотра транспортного средства, в котором установлены повреждения автомобиля, в соответствии с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Данное заключение ответчиком в порядке ст. 42 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ обжаловано не было, доказательств, опровергающих данное заключение, в судебном заседании также не представлено, зная о подобном заключении экспертизы, истец не предпринял меры для составления рецензии относительно данного заключения.

В заключении экспертизы по делу, как это предусмотрено ст. 79 ГПК РФ, изложены описание проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Использование такого рода доказательств имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют.

Сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами указанного события. Материал проверки по факту ДТП, составленный сотрудниками ГИБДД, содержит сведения, полученные после ДТП со слов участников ДТП, и путем фиксации ситуации, существующей на момент проверки, в частности, о расположении транспортного средства истца на момент выезда сотрудников ГИБДД. Справка, составленная сотрудниками ДПС, о повреждениях транспортного средства истца, не может судом быть принята во внимание, поскольку сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Справка является результатом осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД, выводов экспертов, основанных на специальных познаниях, не заменяет, факт получения указанных повреждений в заявленное время и в заявленном месте не подтверждает.

Поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля ФИО1 и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется, оснований для взыскания материального ущерба в размере 244000 руб. в пользу истца отсутствует.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика компенсация морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

В материалах дела от экспертного учреждения ООО <данные изъяты>» имеется заявление о возмещении понесенных расходов по гражданскому делу № <данные изъяты> в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Кугарчинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>».

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. и положено в основу решения суда, оплата же услуг экспертов ООО <данные изъяты>» не была произведена.

Определением суда оплата стоимости экспертизы была возложена на стороны.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, расходы за производство экспертизы в размере 20000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Метод» (юридический адрес <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в сумме 20 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018 года.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.