Постановление № 1-376/2019 1-48/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-376/2019

Дело № 1-48/2020

27RS0020-01-2019-002714-67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 13 января 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре Бучневой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

обвиняемого ФИО4,

его защитника – адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение № 444 от 28 февраля 2003 года и ордер № 390 от 31 декабря 2019 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

с постановлением следователя, согласованным с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в ходе расследования по уголовному делу установлено, что ФИО4, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 22 декабря 2019 года, находясь в торговом зале магазина «ВинЛаб», расположенном по адресу: <...> «б», увидел на прилавке мобильный телефон марки «Lenovo A Plus» (Леново А Плюс) модель «Lenovo А1010а20» (Леново А1010а20) во флипкейсе, принадлежащие ФИО1., и решил их похитить.

Реализуя задуманное, ФИО4, в указанный период времени, находясь в торговом зале магазина «ВинЛаб», расположенном по указанному адресу, с целью облегчения доступа к похищаемому имуществу, сообщил продавцам данного магазина, что данный мобильный телефон принадлежит ему, чем отвлек внимание продавцов от мобильного телефона, тем самым обеспечив тайность своих преступных действий. Затем ФИО4, находясь в вышеуказанные месте и время, убедившись, что никто из посторонних лиц и продавцы за его действиями не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждении, похитил, взяв с прилавка мобильный телефон марки «Lenovo A Plus» (Леново А Плюс) модель «Lenovo А1010а20» (Леново А1010а20) стоимостью 4 290 рублей, с установленными в нем: флэш-картой «Gerffiws micro SD 8 GB» (ФИО5 8 Гб.), стоимостью 790 рублей, сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, и с установленным на нем защитным стеклом, стоимостью 590 рублей, во флипкейсе, стоимостью 699 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО1. ФИО4 вышел из торгового зала магазина «ВинЛаб», и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 369 рублей.

Следователь СО ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 с согласия начальника СО ОМВД России по Николаевскому району ФИО3., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя это тем, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, дал явку с повинной, а также правдивые и последовательные показания, способствовал расследованию преступления, возместил ущерб причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей, последняя претензий к нему не имеет.

В ходе предварительного слушания обвиняемому ФИО4 были разъяснены порядок и последствия применения указанной меры уголовно-правового характера, он поддержал ходатайство следователя, выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему судебного штрафа. Указал, что вину в совершении инкриминированного ему преступления признает полностью, в содеянном раскаялся, располагает денежными средствами для оплаты судебного штрафа.

Защитник Гололобова Л.И. поддержала позицию своего подзащитного, просила уголовное дело прекратить и назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению (л.д. 126) и телефонограмме, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с назначением меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа, ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен, претензий к обвиняемому она не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом суд приходит к выводу о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба, причиненного преступлением, определен верно, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 не судим, возместил ущерб причиненный преступлением, путем добровольный выдачи похищенного имущества, а также путем передачи потерпевшей денежных средств в счет компенсации ущерба в связи с утратой флеш-карты, принес ей извинения, последняя претензий к нему не имеет, вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа после разъяснения ему порядка и последствий применения указанной меры уголовно-правового характера обвиняемый поддержал, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела и назначение ему судебного штрафа, указал, что вину в совершении инкриминированного ему преступления признает полностью, в содеянном раскаялся, располагает денежными средствами для оплаты судебного штрафа.

Учитывая изложенное, а также мнение защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела и назначения обвиняемому судебного штрафа, суд считает, что по делу имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения обвиняемого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Срок для уплаты судебного штрафа следует установить в разумных пределах.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4.1 ч. 1 ст. 236, ст. 239, ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя СО ОМВД России по Николаевскому району ФИО2. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Хабаровскому краю (Отдел Министерства внутренних дел РФ по Николаевскому району)

Л/С <***>

ИНН <***>

КПП 270501001

Р/С <***>

Банк: Отделение Хабаровск г. Хабаровск

БИК 040813001

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 08631101001

ОКАТО 08631000

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судом по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется и материалы направляются руководителю следственного органа для привлечения лица к уголовной ответственности.

Документ об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу – исполнителю в течение 10 суток со дня окончания срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Копию настоящего постановления направить ФИО4, адвокату Гололобовой Л.И., потерпевшей, Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору, следователю СО ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «LENOVO A Plus», флипкейс белого цвета, защитное стекло, картонную коробку из-под телефона марки «LENOVO» - считать возвращенными законному владельцу ФИО1.;

- копию чека со стоимостью телефона марки «LENOVO» и аксессуаров к нему, диск DVD-R - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина