Решение № 2-6110/2018 2-6110/2018~М-4861/2018 М-4861/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-6110/2018

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Е.А. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о расторжении договора на изготовление и монтаж оборудования, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.М. ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее ИП А.В. ФИО4) о расторжении договора на изготовление и монтаж оборудования, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что ... между М.М. ФИО3 и ИП А.В. ФИО4 был заключен договор ... на изготовление оборудования для производства сухих смесей согласно спецификации. Стоимость оборудования по договору составляет 960000 рублей, была оплачена М.М. ФИО3 в полном объеме. Оборудование было поставлено ..., с нарушением сроков поставки на 20 дней. При монтаже оборудования и проведении пусконаладочных работ силами специалистов ИП А.В. ФИО4 было установлено, что оборудование не пригодно к эксплуатации в виду наличия следующих дефектов: смеситель(шнек) не смешивает компоненты состава, соответственно не достигается необходимая консистенция сухих смесей; просыпание компонентов смеси через затвор в бункер, соответственно компоненты не перемешиваются между собой в однородный, качественный состав; просыпание компонентов через наружный подшипник; -периодическое несрабатывание затвора, в результате смесь не попадает в бункер; чрезмерно нагревается двигатель мотора-редуктора бункера, что приведет к преждевременному износу и выходу из строя. При заключении договора ИП А.В. ФИО4 не были оговорены какие-либо недостатки товара. ... в пределах пятнадцатидневного срока М.М. ФИО3 при выявлении недостатков направил в адрес ИП А.В. ФИО4 претензию с требованием возвратить стоимость оборудования, однако, требования М.М. ФИО3 оставлены без ответа. М.М. ФИО3 считает недостатки выполненной работы существенными, поскольку их устранение невозможно без демонтажа. Работники ИП А.В. ФИО4, направленные для производства работ по установке и монтажу оборудования, так и не смогли выполнить работы и передать М.М. ФИО3 готовую, безопасную и пригодную для использования в соответствии с ее назначением вещь. Истец просит расторгнуть договор ... от ..., взыскать денежные средства в размере 960000 рублей, неустойку в размере 172800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15195 рублей 16 копеек, штраф в размере 573997 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 573997 рублей 58 копеек.

ФИО6 ФИО3 в судебное заседание не явился, уполномочил представителя,

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддерживает.

Ответчик ИП А.В. ФИО4, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, просят отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из части 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно части 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ... между М.М. ФИО3 и ИП А.В. ФИО4 был заключен договор ... на изготовление оборудования для производства сухих смесей согласно спецификации. Стоимость оборудования по договору составляет 960000 рублей, была оплачена М.М. ФИО3 в полном объеме.

Оборудование поставлено ....

Истец ссылается на существенные недостатки изготовленного оборудования, что при монтаже и проведении пусконаладочных работ силами специалистов ИП А.В. ФИО4 было установлено, что оборудование не пригодно к эксплуатации в виду наличия следующих дефектов: смеситель(шнек) не смешивает компоненты состава, соответственно не достигается необходимая консистенция сухих смесей; просыпание компонентов смеси через затвор в бункер, соответственно компоненты не перемешиваются между собой в однородный, качественный состав; просыпание компонентов через наружный подшипник; -периодическое несрабатывание затвора, в результате смесь не попадает в бункер; чрезмерно нагревается двигатель мотора-редуктора бункера, что приведет к преждевременному износу и выходу из строя.

... истец обратился к ответчику с претензией о некачественности товара. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО». Согласно заключению экспертизы от ... ... в оборудовании машина фасовочная МФ 25 УТ смеситель горизонтальный, в комплекте с затвором пневматическим, бункер объемом 1,5 м /куб. в комплекте с лифтами эластичными (далее оборудование), приобретенном по договору ... от ... между М.М. ФИО3 и ИП А.В. ФИО4 имеются недостатки, вышли из строя 3 электродвигателя. Причина конструктивные недостатки на оборудовании на стадии проектирования неправильный технологический расчет параметров. Технологический расчет оборудования сводится к выбору типов, совместимости и определению необходимого числа единиц оборудования для выполнения тех или иных операций, времени его работы и коэффициента использования. На момент осмотра устранены покупателем самостоятельно. Оборудование не выполняет свою функцию оборудование для приготовления сухих строительных смесей МКПА 503.000.000 ТО зав. .... Имеются недостатки в работе: просыпание смеси в бункер, неполное перемешивание смеси, неполный сброс смеси после перемешивания. Недостатки в работе не оговорены технической документацией, влияют на качество получаемой смеси. Учитывая рецептуру(минимальный вес компонента смеси 60 кг) и остаток после сброса около 50 кг, при условии, если большую часть составит компонент начальным весом 60 кг, недостача его в составе готовой смеси может превысить 80 %, что является существенным. Оборудование условиям договора ... от ... не соответствует. Оборудование имеет дефекты, изложенные в ответе на первый вопрос, условиям договора предусмотрена гарантия 12 месяцев, электродвигатели вышли из строя в течении одного месяца. Причина недостатков оборудования конструктивные недостатки оборудования на стадии проектирования, неправильный технологический расчет параметров. Нарушение правил эксплуатации не установлено. Недостатки в работе электрооборудования устранены покупателем самостоятельно путем замены 3-х электродвигателей, установкой реле тепловой защиты, проводов большего сечения. Стоимость устранения составила 60000 рублей(в том числе материалы и работы ). Недостаток в функционировании оборудования для приготовления сухих строительных смесей МКПА 503.000.000 ТО зав. ... является существенным. Устранение возможно заменой оборудования на аналогичное заводское, соответствующее ТУ, с расчетом совместимости параметров. Цена смесителя достигает 50% стоимости всей технологической линии. Стоимость смесительных установок с аналогичной производительностью в среднем составляет 900000 – 1000000 рублейбез учета расходов на доставку и наладку. Недостатки в совокупности эксперт оценивает как существенные. Стоимость устранения недостатков состоит из стоимости замены с учётом материалов и работ электрооборудования и замены Стоимость устранения выявленных недостатков оборудования для приготовления сухих строительных смесей МКПА 503.000.000 ТО зав. ... в виде выхода из строя электрооборудования составляет 60000 рублей, в том числе материалы и оборудование. Стоимость устранения недостатка в виде некорректной работы оборудования для приготовления сухих строительных смесей МКПА 503.000.000 10 зав. ... в рамках данной экспертизы установить не представляется возможным, так как необходимо инженерно-техническое решение по замене части технологической линии на аналогичное по производительности оборудование, соответствующее ТУ и совместимое по техническим параметрам с имеющимся.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила суду, что оборудование не выполняет свою функцию по смешиванию, недостаточно смешивая, оборудование имеет существенные недостатки, электродвигатели сгорели в связи с конструктивными недостатками оборудования.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела. Заключение экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Поскольку вопрос о том, являются ли выявленные недостатки товаров и услуг существенными, может быть разрешен только судом, учитывая подтверждение в результате рассмотрения дела факта наличия в изготовленном оборудовании недостатков, в том числе оборудование не выполняет основную функцию перемешивания, суд приходит к выводу, что наличие указанных недостатков делает оборудование непригодным для использования по тому назначению и в том качестве, которое истец планировал при заключении договора, а потому полагает обоснованными требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 960000 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15195 рублей 16 копеек за период с ... по ....

Суд не соглашается с расчетами процентами, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика по истечении 10 –дневного срока, установленного истцом, с даты получения претензии ответчиком, .... Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 1334 рублей 79 копеек за период с ... по ..., в пределах заявленного периода.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

При разрешении спора суд исходит из того, что в рассматриваемом случае положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются на возникшие правоотношения между сторонами, исходя из назначения оборудования, предполагающего производство в промышленных объемах смешивание смесей, при том? что оборудование находится на складах производственного значения. Истцом не обосновано приобретение оборудования для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд не соглашается с доводами истца, связанными с намерениями приобретения земельного участка и строительства дома на нем, и относится критически к представленным договорам о заключении и расторжении договора на приобретение земельного участка в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обстоятельства строительства дома истцом.

Учитывая вышеизложенной, суд не находит правовых оснований для взыскания пени в размере 172800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 573997 рублей 58 копеек, основанных на положениях Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Истцом представлены документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, в размере 40000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска(83,74%) с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по судебной экспертизе, понесенные истцом, в размере 33496 рублей.

В силу положений абзаца 1 части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

В силу изложенных положений, истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

В связи с частичным удовлетворением иска в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина в размере 12813 рублей 34 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление и монтаж оборудования, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Расторгнуть договор ... от ..., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 960000(Девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1334(Одна тысяча триста тридцать четыре) рублей 79 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 по требованию поставщика и за счет последнего.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по судебной экспертизе в размере 33496(Тридцать три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «...» в размере 12813(Двенадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 34 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова