Приговор № 1-11/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело 1-11/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Руднянского района Смоленской области Иванова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Багузовой С.Ю. Руднянской коллегии адвокатов Смоленской области, представившей удостоверение №404 и ордер №118 от 17.01.2019; адвоката Смоленской городской коллегии адвокатов № 1 ФИО3, представившего удостоверение №438 и ордер №1282 от 24.01.2019 года;

при секретаре – Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. , гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

находившегося под стражей с 27.11.2018 года по 29.11.2018 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного по месту пребывания по адресу: , ранее судимого:

-13.08.2012 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.4 ст.111 УКРФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24.10.2012 года приговор изменен, назначенное наказание снижено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 23.11.2016 года 06.12.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 9 дней;

находящегося под стражей с 26.11.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и Карпенко совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2018 года, около 12 час. 20 мин. ФИО1 и ФИО4, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Агроторг», договорились между собой о совершении тайного хищения продуктов питания из данного магазина. При этом, согласно достигнутой договоренности между подсудимыми, ФИО1 должен был непосредственно совершать хищение продуктов питания, а ФИО2 закрывать собою обзор, с целью предотвращая обнаружения другими лицами факта совершения подсудимыми кражи.

После этого, в целях реализации своего преступного умысла на тайное хищение продуктов питания из указанного магазина, ФИО1 и ФИО4 зашли в магазин, подошли к торговому прилавку, откуда, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее ООО «Агроторг» имущество - банку кофе «EGOISTE» объемом 100 грамм стоимостью 599 рублей 99 копеек, банкукофе «Черная карта Gold» объемом 190 грамм стоимостью 499 рублей 99 копеек, которые сложили в имеющийся у ФИО1 рюкзак, после чего попытались скрыться с похищенным с места преступления, выйдя из магазина. Но в это время вслед за подсудимыми выбежали из магазина на улицу обнаружившие факт совершения ФИО4 и ФИО1 кражи посредством видеонаблюдения работники магазина И.Н.В. и К.Г.А., которые стали громко кричать, требуя у подсудимых оплатить или вернуть похищенный товар в магазин. ФИО4 и ФИО1, понимая, что их действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидными для работников магазина, от доведения своего умысла на хищение чужого имущества не отказались, а продолжили совершение начатого хищения, сели в ожидавшую их у входа в магазин автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.В., заблокировали двери автомашины и, игнорируя требования И.Н.В. и К.Г.А. выйти из автомашины и вернуть похищенное, с места преступления на данной автомашине скрылись, тем самым своими действиями открыто похитив принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 1099 рублей 98 копеек, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, признал полностью и, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что утром 24.11.2018 года он вместе со своим знакомым ФИО2 распивали спиртное дома у последнего по адресу: , в ходе чего ФИО2 предложил ему съездить в г.Рудня, так как делать было нечего, заодно поискать могилу его жены. Он понимал, что могилы там нет, и неизвестно где она похоронена, но согласился поехать туда, так как действительно было нечем заняться. ФИО2, сказал ему, чтобы он попросил его дядю ФИО5 на своей машине отвезти их в г.Рудня, он согласился и позвонил его дяде, попросил его отвезти их в г.Рудню, тот согласился, через несколько минут он приехал за ними и они на его автомобиле «<данные изъяты>» синего цвета, номер не помнит, поехали в г.Рудня Смоленской области. По дороге они распили бутылку коктейля, при въезде в г.Рудня они остановились у магазина «Пятерочка», расположенного слева от них, возле дороги. У них было около 150 рублей, он и ФИО2 пошли в магазин, где приобрели бутылку алкогольного коктейля. После чего поехали дальше по главной улице, прямо, по пути распили коктейль. Доехав до памятника «Катюша», они поняли, что кладбища в городе нет, ФИО2, сказал своему дяде ехать домой, так как денег у них не было и закончился алкоголь.

Они поехали домой по той же улице, как и въезжали. Не доезжая магазина «Пятерочка», в который они заходили ранее, ФИО2 сказал дяде остановиться возле магазина, так как хотел купить еще алкоголя, но денег у них не было. Они стали думать, как приобрести алкоголь, тогда он сказал ФИО2, что можно что-нибудь украсть из магазина и потом продать в г.Смоленске, а на деньги купить алкоголь уже дома. ФИО2 согласился и сказал ему взять его рюкзак черного цвета с собой, они договорились, что он будет складывать продукты в рюкзак, где сейчас рюкзак он не знает, а ФИО4 его прикрывать, чтобы продавцы и другие покупатели не видели, как они совершают кражу. Они пошли в магазин, проходя мимо прилавка с кофе, ФИО2 остановился, он тоже остановился, ФИО2 сказал ему открыть рюкзак, что он и сделал, в это время ФИО2, осмотревшись по сторонам, прикрыл его и положил ему в рюкзак две банки кофе, название не помнит, после чего они пошли на улицу, думая, что их никто не заметил. Подойдя к машине, ФИО2 сел на переднее сиденье, а он стал садится на заднее, в это время он увидел, как к машине подбежала незнакомая ему женщина и стала требовать от них вернуть товар или расплатится за него. Он быстро сел в машину с рюкзаком, в котором находилось украденное ими кофе. После чего ФИО2 закрыл двери на центральный замок, чтобы продавцы не смогли открыть двери машины. В это время к машине подбежала другая женщина, как он понял, это были сотрудники магазина «Пятерочка», которая также требовала вернуть товар. ФИО2 показал им язык и улыбался им, издеваясь над ними, он же не стал этого делать, а наоборот говорил водителю, что бы тот уезжал. Они понимали, что продавцы требуют вернуть товар или заплатить за него, так как им были слышны их голоса. Они не стали выходить из автомашины и возвращать товар. Он считал, что им за это ничего не будет, так как их никто здесь не знает. Он сказал: «Все, давайте уезжать отсюда». ФИО2 сказал, что за кофе все равно ничего не будет, и после этого К.С.В., который был водителем, тронулся с места и увез их в г.Смоленск Смоленской области, где он на «Колхозном рынке» продал неизвестному ему лицу две банки кофе за 500 рублей. После чего они все вместе поехали в п.Печерск, где он и ФИО2 на вырученные деньги купили алкоголь, который потом выпили.

Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. С оценкой ущерба согласен. Ущерб обязуется возместить. (л.д.89-92, 120-123).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору признал полностью и показал, что после того, как днем 24.11.2018г. он вместе с ФИО1 на автомашине своего дяди К.С.В. стали возвращаться из г. Рудня в г.Смоленск, они в магазине «Пятерочка» на ул. Киреева - куда заходили в этот же день ранее, решили приобрести спиртное, но денег у них не было и ФИО1 предложил совершить из данного магазина кражу, на что он (ФИО4) согласился и вместе с ФИО1 прошел в магазин, при этом, ФИО1 должен был совершать хищение, а он (ФИО4) – прикрывать ФИО1, чтобы его действия не заметили сотрудники магазина, либо другие лица. В магазине они с ФИО1 похитили с прилавка две банки кофе, которые положили в рюкзак ФИО1, пошли чего вышли из магазина. При этом он не видел и не слышал, чтобы их окрикивали сотрудники магазина. С похищенным кофе они с ФИО1 сели в ожидавшую их автомашину под управлением К.С.В., в это время к машине подошла незнакомая женщина, которая кричала «Молодые люди, остановитесь!», а также она говорила другой женщине из магазина, чтобы та запомнила номер их машины, при этом он не видел, чтобы женщина дергала за ручки машины. Он думает, что женщина кричала им, т.к. они похитили из магазина кофе. После чего они уехали с похищенным.

Виновность ФИО1 и ФИО4 в совершении грабежа при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании по правилам п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что когда они с ФИО4 24.11.2018г. поехали домой, по пути, в машине он предложил остановится возле того же магазина «Пятерочка», который находится на выезде из г.Рудня в сторону г.Смоленска, чтобы купить алкоголь. Они остановились возле магазина, стали искать денег, но денег ни у кого не было. Тогда ФИО1 сказал, что можно что-нибудь украсть в магазине, а в г.Смоленске продать и на вырученные деньги купить алкоголь. К.С.В. не слышал их разговор, так как они уже вышли на улицу. Он согласился пойти с ФИО1, хотя понимал, что это незаконно. Он сказал ФИО1 взять с собой его рюкзак черного цвета, они договорились, что ФИО1 будет складывать украденное в рюкзак, а он в это время будет прикрывать его собой, чтобы никто не видел, как они совершают кражу. Он и ФИО1 вошли в магазин, ФИО1 повел его к полкам с «Кофе», в руках у ФИО1 был черный рюкзак, он открыл его, в это время он стал закрывать ФИО1 собой, чтобы покупатели и продавцы не видели, что они берут с прилавка кофе. ФИО1 держал обеими руками рюкзак, и он решил сам положить в него кофе. Взял с прилавка банку кофе «EGOISTE» и банку кофе «Черная карта» и положил их в рюкзак ФИО1, после чего тот закрыл рюкзак, и они стали выходить из магазина. Выйдя оттуда, он сел в автомобиль, в это время на улицу выбежали две женщины, как он понял сотрудницы данного магазина, они стали требовать отдать кофе или оплатить покупку, он понял, что те как-то заметили, что они украли кофе, возможно по камерам видеонаблюдения, поэтому, он сказал ФИО1 сесть в машину, тот сел туда, и он закрыл двери на центральный замок, поняв, что их заметили и знают, что они украли кофе. Его дядя через открытое окно слышал, какпродавцы требовали вернуть кофе, но он сказал тому, чтобы он не боялся, так как за кофе ничего им не будет, при этом он показал язык продавцам и улыбался им, в это время ФИО1 сказал дяде, чтобы тот ехал и тот поехал.

Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. С оценкой похищенного справкой согласен. Обязуется возместить ущерб. (130-132).

-оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия законного представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - А.О.Л. о том, что в г. Рудня Смоленской области по адресу ул. Киреева, д.45 расположен магазин «Пятерочка 12140». 24.11.2018 г. ему поступило сообщение о том, что из данного магазина неизвестными лицами были похищены две банки кофе «EGOISTE» и «Черная карта Gold» и о данном факте сообщено в полицию. В дальнейшем он узнал, что данное хищение совершили ФИО2 и ФИО1 Стоимость похищенного составляет 1099 рублей 98 копеек, просит приобщить к материалам уголовного дела справку о стоимости. Ущерб для ООО«Агроторг» не значительный. Просит признать ООО «Агроторг» в его лице гражданским истцом на указанную выше сумму. (л.д.51-52);

- показаниями свидетеля К.С.В. о том, что утром 24.11.2018 года он на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» регзнак № повез своего племянника ФИО2 по просьбе последнего вместе с ФИО1 в г. Рудня Смоленской области. Приехав в г.Рудня на въезде в город ФИО4 и ФИО1 зашли в магазин «Пятерочка», где купили алкогольный коктейль.

Через некоторое время они стали возвращаться в г.Смоленск и на выезде из г.Рудня подсудимые попросили его остановиться у указанного магазина «пятерочка», где они захотели приобрести еще спиртного, при этом он (К.С.В.) знал, что денег у подсудимых не было. ФИО4 и ФИО1 зашли в магазин, откуда вышли спустя 3-4 минуты, сели в машину, у ФИО1 была сумка, они смеялись. В это время он (К.С.В.) услышал снаружи женские голоса «Молодые люди, остановитесь». Но ФИО4 и ФИО1 сказали ему уезжать. Также говорили, что «тебе ничего не будет за банку кофе». После этого он уехал, при этом понял, что ФИО4 и ФИО1 совершили из магазина кражу.

- показаниями свидетеля И.Н.В. - продавца-кассира магазина «Пятерочка-12140» ООО «Агроторг», о том, что 24.11.2018 года с утра она находилась на работе в магазине вместе с К.Г.А. Около 10-11 ч. в магазина зашли ранее незнакомые ей подсудимые ФИО4 и ФИО1, которые купили алкогольный коктейль и вышли.

Около 12 часов 20 минут подсудимые опять зашли в магазин, они вели себя подозрительно, прошли с прилавкам с кофе, в связи с чем, она (И.Н.В.) сказала находящейся в кабинете с монитором К.Г.А. наблюдать за подсудимыми по видеокамерам, и пошла к кассе. Спустя непродолжительное время ФИО4 и ФИО1 быстрым шагом прошли на выход из магазина, в это время в зал выбежала К.Г.А. которая сказала ей, что они украли кофе, стала громко кричать подсудимым вернуть похищенное, побежала за ними. Но ФИО4 и ФИО1, несмотря на это, вышли из магазина и сели в находившуюся рядом со входом автомашину, Карпенко сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 на заднее. Она (И.Н.В.) вместе с К.Г.А. тоже выбежали из магазина, стали кричать подсудимым, требуя вернуть похищенное, кричали они очень громко, подсудимые не могли их не слышать, при этом К.Г.А. пыталась открыть дверь автомашины, крича и требуя вернуть похищенный товар, но ФИО4 заблокировал двери машины и смеялся над ними, затем машина уехала. Позже было установлено, что подсудимые похитили из магазина две банки кофе, его названия она сейчас не помнит.

- показаниями свидетеля К.Г.А. - администратора магазина «Пятерочка-12140» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, о том, что с утра 24.11.2018 года она находилась на работе в магазине вместе с продавцом И.Н.В.

Около 12 часов 20 минут она находилась в комнате для персонала магазина, в это время к ней заглянула И.Н.В. и сказала, что в магазин вошли двое подозрительных мужчин и попросила её посмотреть их по видеокамере. Она (ФИО4) по монитору стала смотреть за ними – это были подсудимые ФИО4 и ФИО1, и увидела, как они подошли к прилавку с кофе, ФИО4 взял с прилавка две банки кофе и положил их в рюкзак, находившийся в руках ФИО1, после чего они побежали к выходу из магазина. Она (К.Г.А. выбежала из кабинета и крикнула И.Н.В., что подсудимые украли кофе, побежала за ними, крича им, чтобы они вернули кофе, либо оплатили товар. Но несмотря на это, ФИО4 и ФИО1 выбежали на улицу и сели в находившийся у входа автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета. Она (К.Г.А.) подбежала к автомобилю, кричала им, чтобы они вернули похищенный товар, дергала за ручки дверей. Они её слышали и видели, но заблокировали двери машины и лишь смеялись над ней, не отдавая похищенный кофе, после чего машина уехала. Подсудимыми было похищено две банки кофе на сумму около 1100 рублей.

О случившемся она сообщила в полицию, также они с И.Н.В. запомнили номер указанной автомашины.

- заявлением администратора магазина «Пятерочка» №12140 К.Г.А., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных мужчин, которые 24.11.2018 в период времени с 12 час. 20 мин. по 12 час. 22 мин., находясь в торговом зале универсама «Пятерочка» № 12140 по адресу: <...>, открыто похитили товар - две банки кофе. (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2018 г., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: , Руднянский район, , в ходе которого изъят диск с записью камер видеонаблюдения (л.д.10-11);

- справкой о стоимости товара, предоставленная ООО «Агроторг», согласно которой стоимость похищенного кофе составляет в общей сумме 1099 рублей 98 копеек. (л.д.12);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2018 г., согласно которому осмотрен СD диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.11.2018 г. м-н «Пятерочка» по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что имеется конверт белого цвета с пояснительной надписью, подписью дознавателя и печатью №1 МО МВД России «Руднянский», в конверте находится СD диск белого цвета, данный диск просмотрен на персональном компьютере, при просмотре установлено, что на диске имеется два видеофайла. На видеофайле МР4 81124 - 131509, имеется запись с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», длительностью 39 секунд, на видео видно время 12:22 и дата 24.11.2018, также изображен торговый павильон магазина «Пятерочка», где ФИО2 и ФИО1 подходят к прилавку с кофе, там ФИО2, оглядываясь по сторонам, берет с прилавка две банки кофе и кладет их в рюкзак, находящийся в руках ФИО1, после чего они уходят от прилавка в сторону выхода.

На видеофайле МР4 81124 - 131613, имеется запись с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», длительностью 25 секунд, на видео видно время 12:22 и дата 24.11.2018, также изображены часть касс магазина «Пятерочка» и выход из магазина, где ФИО2 и ФИО1 с рюкзаком в руках быстрым шагом выходят из магазина в обход касс, после чего за ними в след выбегают из магазина две сотрудницы магазина «Пятерочка».

После осмотра диск с первоначальной упаковкой помещен в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, подписью следователя, понятых и печатью №1 МО МВД России «Руднянский» (л.д.114-115);

Все указанные исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых ФИО1 и Карпенко суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, полностью подтверждающими их вину в совершении указанного преступления, т.к. они добыты в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законом и согласуются друг с другом.

Показания в судебном заседании подсудимого ФИО4 о том, что когда после совершения хищения кофе из магазина он вместе с ФИО1 сели в автомашину, к ним подбежала одна женщина и стала кричать «Молодые люди, остановитесь!», при этом она не дергала за ручки дверей и не требовала вернуть похищенное, суд оценивает критически, т.к. они опровергаются другими, признанными судом достоверными доказательствами, в частности, указанными показаниями самого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что «после совершения хищения вслед за ними на улицу выбежали две женщины - сотрудницы магазина, которые стали требовать отдать кофе или оплатить покупку, он понял, что они заметили, что они украли кофе, поэтому, он сказал ФИО1 сесть в машину, тот сел туда, и он закрыл двери на центральный замок, поняв, что их заметили и знают, что они украли кофе». Данные показания согласуются и подтверждаются указанными выше показаниями свидетелей Ивановой и ФИО4, в связи с чем, именно данные показания ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого, суд признает достоверным доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, никаких замечаний на протокол допроса Карпенгко не подавались.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 и Карпенко совершили преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Данные их действия суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, так как при установленных в суде обстоятельствах в указанные время и месте так как при установленных в суде обстоятельствах, в указанные время и месте ФИО4 и ФИО1, предварительно между собой договорившись о совместном тайном хищении из магазина «Пятерочка» и распределив роли, зашли с указанной целью в магазин, где тайно, из корыстных побуждений, похитили с прилавка две банки кофе общей стоимостью 1099 руб. 98 коп., после чего попытались с похищенным с места преступления скрыться, однако их преступные действия были обнаружены сотрудниками магазина, которые осуществили попытки задержать подсудимых, требуя вернуть похищенное, либо оплатить его стоимость, но, несмотря на это, ФИО4 и ФИО1, осознавая, что их преступные действия по совершению тайного хищения стали очевидными для других лиц – сотрудников магазина, от осуществления хищения не отказались, а продолжили его совершение, которое с этого момента являлось открытым, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом суд учитывает, что согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО4, согласно правил ст.15 УК РФ, совершили умышленное тяжкое преступление.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба. Других смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. данных о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний, судом не установлено, сторона защиты суду не представила.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст, наличие заболеваний. Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, сторона защиты суду не представила.

Отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых, суд отмечает, что ФИО1 юридически не судим, на психиатрическом учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет социальные связи, получает доход от случайных заработков; ФИО4 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, на момент совершения которого являлся несовершеннолетним, на психиатрическом учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, имеет социальные связи, на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимым ФИО1 и ФИО4 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую и применения в отношении них положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ; кроме того, суд находит возможным применение в отношении ФИО1 и Карпенко положений ст.73 УК РФ, считая возможным их исправление без реального лишения свободы.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Агроторг» суд считает необходимым отказать, в связи с установлением в судебном заседании факта добровольного возмещения подсудимыми причиненного потерпевшему ущерба.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Агроторг»отказать.

Вещественное доказательство - CD диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или копий апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Новиков