Решение № 2-1082/2017 2-1082/2017~М-1048/2017 М-1048/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1082/2017

Дело № 2- 1082/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Корал тревел», ООО «Полар тур групп», ООО «Полар ВИП тур» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Просит суд взыскать в его пользу причиненные убытки в сумме 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также неустойку в размере 3% от суммы за каждый просроченный день в размере 95 400 рублей. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен агентский договор № на реализацию туристического продукта – тур поездки в Турцию сроком на 10 дней, 9 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четырех человек, стоимость услуг турагенства составила 106 000 рублей, которые в полном объеме были внесены им в кассу турагента. Указывает, что предусмотренные договором услуги ему не были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ турагент предложил ему подписать соглашение о расторжении договора в связи с аннулированием тура третьими лицами, согласно данного соглашения, возврат денежных средств должен быть осуществлен турагентом на банковскую карту ФИО1. в течение 10 календарных дней, однако по истечении 10 дней деньги турагентом так и не были возвращены, турагент ФИО2 ежедневно убеждала его, что деньги скоро поступят. Ссылается, что бездействиями ответчиков ему были причинены нравственные страдания, в виде испорченного отпуска. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направлял турагенту претензию, по возникшему спору, однако ответ на нее так им и не получен.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Корал тревел», ООО Полар ВИП Тур», ООО «Полар Тур Групп».

В суде истец ФИО1, заявленный иск поддержал, дополнительно уточнил, что о взыскании 106 000 рублей он больше не настаивает, поскольку ответчиком данные требования возмещены, просит взыскать неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый просроченный день в сумме 95 400 рублей, а также компенсацию морального вреда за испорченный отпуск в размере 20 000 рублей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила их расторгнуть, указывая, что бронирование тура аннулировано туроператором, так как она не смогла его подтвердить в связи со взломом ее компьютера в офисе. Просила, чтобы он пошел ей навстречу, расторгнул с ней этот договор, они заключат новый договор и у другой туроператора забронируют тур на эти же дни и в пределах этой суммы, денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ пойдут в счет оплаты по второму договору и ему не нужно ничего доплачивать. Он согласился, так как не хотел срывать отпуск своей семье, подписал расторжение первого договора и в этот же день заключил с ответчиком второй договор, однако и обязательства по второму договору ФИО2 выполнены не были. Денежные средства им были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Пояснила, что заявки на тур истца в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четырех человек ею были оформлены, документов подтверждающих данные обстоятельства у нее в настоящее время отсутствуют. Пояснила, что заявка на тур ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована в результате несанкционированного взлома ее компьютера, она ее пыталась восстановить с помощью туроператора, однако он не хотел ее слушать, в связи с чем, ей пришлось заключить соглашение со ФИО1, которым предусмотрен возврат денежных средств уплаченных им за путевку, однако в связи с длительными переговорами с туроператором она не успела вернуть деньги в десятидневный срок.

Ответчик ООО «Корал тревел», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором возражает относительно заявленных требований предъявленных в их адрес, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства за данный тур ИП ФИО2 не перечислялись, туристический продукт истца ФИО1 к их исполнению не принимался, соответственно права и обязанности вытекающие из договора заключенного между туристом и агентом у ООО «Корал тревел» возникнуть не могли, так как ИП ФИО2 не бронировала у них путешествия для истца, в распоряжении ООО «Корал тревел» отсутствовала информация о том, что у истца имеется потребность в туристическом продукте ООО «Корал тревел».

Ответчики ООО «Полар тур групп» и ООО «Полар ВИП тур», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили в адрес суда возражения относительно иска, в котором указывают, что заявленные требования истца в их отношении являются необоснованными, поскольку тур с участием туриста ФИО1, тур Турция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четырех человек, ИП ФИО2 у ООО «Полар тур групп» и ООО «Полар ВИП тур» не бронировался и не оплачивался. Ссылаются на то, что в связи с негативной репутацией ИП ФИО2 их общества прекратили сотрудничество с данным агентом, учитывая недобросовестность агента и сознательное предоставление туристам заведомо ложной информации, считают исковые требования истца предъявлены к ним необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Закона о туристской деятельности реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого с туроператором либо турагентом.

По смыслу ст. 1 и 9 указанного Закона туроператор формирует, продвигает и реализует туристский продукт, а также обеспечивает оказание туристских услуг, тогда как турагент в формировании продукта и оказания услуг не участвует, а лишь осуществляет продвижение и реализацию продукта определенного туроператора.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Как следует из материалов дела, между турагентом ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на реализацию туристической продукции №, где турагент ИП ФИО2, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора ООО «Корал тревел», принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора и реализации туристам туристического продукта туроператора. Согласно условиям договора ИП ФИО2 приняла на себя обязательство совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, обеспечить оформление страхования, предоставить услуги по трансферам, встречам и проводам, проживанию, питанию, экскурсионному и иному обслуживанию в соответствии с заявкой.

Судом установлено, что на основании данного договора турист ФИО1 приобрел туристический тур в Турцию сроком на 10 дней, 9 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четырех человек, стоимость тура по договору 106 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП ФИО2, что подтверждается представленной квитанцией.

Из представленного соглашения о расторжении договора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО1, в связи с аннулированием тура третьими лицами, расторгли договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями данного соглашения обязательства сторон по договору с момента подписания прекратились, возврат денежных средств по расторгнутому договору должен быть осуществлен в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения, после возврата денежных средств, стороны претензий друг к другу не имеют.

В нарушение условий данного соглашения турагентом не были перечислены денежные средства на счет туриста ФИО1 в установленный соглашением срок. Данный факт ответчиком ФИО2 в суде не оспаривался.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что при заключении со ФИО1 вышеуказанного договора реализации туристического продукта, она как субагент распространяла туристические услуги от своего имени, распространяла туристический продукт туроператора ООО «Корал тревел, параллельно вела гражданско-правовые отношения при реализации туристического продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с агентами ООО «Полар тур групп», ООО «Полар ВИП тур». Ею был забронирован тур для истца и его семьи, оплата туроператору ООО «Корал тревел» ею была осуществлена, однако ДД.ММ.ГГГГ у нее из компьютера исчезла база данных и она не смогла подтвердить бронирование тура, в связи с чем не смогла отправить туристов на отдых по данному договору, предложила им заключить другой договор, на что истец согласился, заключив с ней второй договор ДД.ММ.ГГГГ, однако также его исполнить не смогла в связи с не подтверждением бронирования тура туроператором.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце ( изготовителе, исполнителем и т.п.).

Ответчиком ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств о том, что она выполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с абз. 13 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристического продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абз. 8 настоящей статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и ( или) иным заказчиком на непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из письменных пояснений ответчиков по делу туроператора ООО «Корал тревел», агентов ООО «Полар тур групп», ООО «Полар ВИП тур» между ними и агентом ИП ФИО2 по состоянию на 2017 год не заключались агентские договора о предоставлении туристических услуг, в том числе ФИО1

Данные обстоятельства согласуются с материалами дела.

Как следует из заявления, представленного ИФНС России по <адрес>, ИП ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которое было зарегистрировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность ИП ФИО2 прекращена на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос ОМВД России по <адрес> следует, что в отношении ФИО2 поступило большое количество заявлений от клиентов, которым не был реализован туристический продукт. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени в апреля 2017 года по вторую декаду сентября 2017 года при осуществлении предпринимательской деятельности от туристического агентства «Путешественник», имея умысел на незаконное обогащение путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заключив договора о реализации туристических продуктов, завладело денежными средствами граждан.

Поскольку суду ответчиком ФИО2 не представлено доказательств оплаты стоимости туристического продукта туроператору ООО «Корал тревел», принятия туристического продукта к исполнению туроператором, отсутствует туристический ваучер, маршрутные квитанции к авиабилетам по числу пассажиров, международные полисы медицинского страхования, другие документы подтверждающие исполнения ею обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что на турагента ФИО2 возлагается ответственность по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №. Непредоставление туристских услуг по договору, заключенному между истцом и турагентом ИП ФИО2 имело место вследствие недобросовестности действий агента, который действуя от своего имени, не выполнил обязательств, имеющихся у него перед туристами по договору.

Из объяснений истца следует, что ФИО2 просила расторгнуть с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ в следствии неисполнения третьим лицом обязательств по договору, что не нашло своего подтверждения в суде. Ответчик ФИО2 не оспаривала в судебном заседании, что просила истца расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ не по вине ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент заключения между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была лишена по собственной инициативе (по заявлению о прекращении деятельности ИП) статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГР ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о намеренном злоупотреблении ответчиком ФИО2 своими правами как турагента. Заключение ею ДД.ММ.ГГГГ договора о реализации туристического продукта от имени ИП противоречит действующему законодательству, поскольку на тот момент она уже не являлась ИП и не могла расторгать договор и заключать другой от имени ИП.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком ФИО2, после заключения между ними соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не был своевременно осуществлен возврат денежных средств по расторгнутому договору в сумме 106 000 рублей, т.е. в течение 10 дней.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение 10-дневного срока (со дня предъявления соответствующего требования) удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из пояснений сторон по делу, представленных квитанций следует, что обязательства по указанному выше соглашению были исполнены ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом 27.07.2017+10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка обязательства составила 52 дня, что составляет 106 000*3%*52дн.=165 360 руб.(неустойка от суммы договора за каждый день просроченного платежа)

С учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая цену договора 106 000 рублей, просьбу ответчика ФИО2 в своем отзыве на иск, об уменьшении размера неустойки, учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что сумма неустойки должна быть определена в размере, не превышающем цену договора, а также в рамках требований истца в части взыскания неустойки, то есть в размере 95 400 рублей.

В силу ст.15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст.151 ГК РФ определяет моральный вред как физические и нравственные страдания, причиненные в результате нарушения нематериальных прав граждан.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является потребителем туристических услуг, организуемых ответчиком ФИО2, его права как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснение Пленума Верховного Суда РФ № в п.25 которого разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы. услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение прав истца в соответствие с условиями соглашения, суд считает необходимым определить размер морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ФИО2 требование потребителя ФИО1 в добровольном порядке удовлетворено не было, ему пришлось за защитой нарушенного права обратиться в суд с иском, суд полагает целесообразным взыскать с ФИО2 как с продавца туристического продукта штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 50 200 рублей (95 400 + 5 000 – 50%).

Заявление ответчика ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку каких- либо мотивов уменьшения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ею не представлено.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения иска к ООО «Корал Тревел», ООО «Полар тур групп», ООО «Полар ВИП тур» не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально части удовлетворенных требований, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Ст.333.19 НК определяет размер государственной пошлины в зависимости от цены иска.

Учитывая, что истец по делу о защите прав потребителей от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 062 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 95 400 ( девяносто пять тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч рублей), штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 200 ( пятьдесят тысяч двести) рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ООО «Ковал Тревел», ООО «Полар тур групп», ООО «Полар ВИП тур» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 062 ( три тысячи шестьдесят два ) рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова