Решение № 12-32/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-32/2025

31RS0022-01-2025-000226-49 12-32/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 13 февраля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

с участием ФИО1, инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 11.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 11.01.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, указывая о том, что при повороте направо на регулируемом перекрестке его действия не вынуждали пешехода изменить скорость и направление движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора в крайней правой полосе, собираясь совершить поворот направо также в крайнюю правую полосу. Когда включился разрешающий сигнал, приступил к повороту направо, пересекая пешеходный переход. В это время с правой (ближней к нему) стороны пешеходного перехода пешеходов не было, с противоположной стороны пешеходы начали переходить дорогу, и в момент проезда пешеходного перехода они находились на расстоянии не менее ширины одной полосы от его автомобиля. Таким образом, его действия не помешали пешеходам, не вынудили их изменить направление движения или скорость.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 по существу подтвердил пояснения водителя ФИО1. Относительно расстояния в момент проезда пешеходного перехода от автомобиля до переходящих дорогу пешеходов, полагает, что оно составляло около ширины одной полосы. Не может утверждать, что маневр водителя вынудил пешеходов изменить направление движения или скорость, поскольку такого не наблюдал, однако полагает, что водителем был нарушен п.13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Также пояснил, что видеозаписи, на которой было бы зафиксировано события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 11.01.2025 года в 16 час. 06 мин. в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и пользующимся преимуществом в движении.

Однако при вынесении постановления должностным лицом не учтено следующее.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе производства по делу ФИО1 заявлял о том, что Правила дорожного движения не нарушал, помех движению пешеходов не создавал.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор ДПС исходил из того, что нахождение пешехода на проезжей части, на которую поворачивает водитель, обязывает последнего пропустить пешехода.

Между тем, такие выводы являются ошибочными, поскольку в силу приведенных выше требований Правил дорожного движения, водитель не должен был продолжать движение, только в том случае, если это могло вынудить пешехода (переходящего дорогу или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода) изменить направление движения или скорость, а не во всех случаях нахождения пешехода на пешеходном переходе.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя уступить дорогу пешеходу, а не при любых обстоятельствах пропустить его.

Понятия "Уступить дорогу участнику дорожного движения" и "Пропустить участника дорожного движения" в соответствии с Правилами дорожного движения не являются тождественными, поэтому само по себе нахождение пешехода, переходящего проезжую часть дороги, на которую поворачивает водитель, в границах регулируемого пешеходного перехода, в силу пункта 13.1 Правил дорожного движения, не порождает у водителя, не создающего помеху пешеходу, обязанность остановиться и не возобновлять движение до завершения пешеходом перехода проезжей части дороги по пешеходному переходу.

Обстоятельства, сообщенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, как заявителем, так и инспектором ДПС, свидетельствуют о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия ФИО1 не создали и не могли создать помех пешеходам.

С учетом изложенного, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.1 Правил дорожного движения обоснованными признать нельзя.

Анализ указанных выше обстоятельств и исследованных доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 11.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

<данные изъяты>