Решение № 2А-329/2021 2А-329/2021(2А-6924/2020;)~М-6873/2020 2А-6924/2020 М-6873/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-329/2021

УИД: 11RS0001-01-2020-012118-50 Дело № 2а-329/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре посредством использования систем видеоконференц-связи 15 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в предоставлении ответа об отказе в проведении прокурорской проверки, обязании устранить допущенные нарушения путём проведения проверки по жалобе с предоставлением письменного ответа по существу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в предоставлении ответа об отказе в проведении прокурорской проверки, обязании устранить допущенные нарушения путём проведения проверки по жалобе с предоставлением письменного ответа по существу.

В обоснование требования административным истцом указано, что 24.08.2020 ФИО1 обратился в Прокуратуру РК с жалобой по уголовному делу № 1547806, в которой указал о нарушении его права на защиту при рассмотрении уголовного дела судом в связи с тем, что выступая в судебных прениях, адвокат Молчанов Л.В. избрал позицию, отличную от позиции подсудимого, признал одно из событий преступлений, которое ФИО1 отрицалось. Вместе с тем своим ответом № 12-123-2008/73365 от 03.09.2020 Прокуратура Республики Коми фактически отказала в проведении проверки доводов, чем нарушило право ФИО1 на прокурорскую защиту. При этом ранее доводы о нарушении права ФИО1 на защиту в суде не заявлялись, в связи с чем Прокуратура РК обязана была провести проверку его доводов по существу.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Указал, что не просил Прокуратуру РК внести протест на принятые по уголовному делу итоговые решения, а лишь просил проверить его доводы о нарушении его права на защиту при выступлении в судебных прениях адвоката Молчанова Л.В. Ранее он с такими доводами в прокуратуру РК не обращался, в связи с чем его обращение должно было быть проверено по существу и должен был дан ответ о наличии либо отсутствии такого нарушения. У него имеется предоставленное законом право обращения в Прокуратуру РК в целях принятия мер прокурорского реагирования, поэтому с его стороны злоупотребления правом не имеется.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что по жалобам ФИО1 на незаконность и необоснованность обвинительного приговора суда от 17.06.2009 неоднократно проводились проверки в полном объёме по всем основаниям, которые могли послужить поводом к внесению представления. Таких оснований установлено не было. По всем жалобам ФИО1 давались мотивированные ответы.

На основании определения суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён начальник уголовно-судебного управления Прокуратуры Республики Коми ФИО3, который участия в судебном заседании не принял, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным (Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что приговором Верховного Суда Республики Коми от 17.06.2009 (с учётом изменений, внесённых 26.10.2009 Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ) ФИО1 осуждён по п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 11, п. «а, г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 115 (7 преступлений), ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Как видно из материалов дела ФИО1 ранее неоднократно обращался в прокуратуру Республики Коми с жалобами, в том числе о нарушениях уголовно-процессуального закона и нарушении права ФИО1 на защиту, допущенных в ходе уголовного судопроизводства. В жалобах заявитель просил провести проверку по факту необоснованности и незаконности обвинительного приговора суда от 17.06.2009. На указанные жалобы давались мотивированные ответы, в том числе 29.07.2011, 30.10.2012.

На основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, переписка с осуждённым ФИО1 об оспаривании приговора от 17.06.2009 и кассационного определения от 26.10.2009 прекращена в июле 2014 года, о чём сообщено заявителю.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 ФИО1 обратился в Прокуратуру РК с жалобой, в которой просил провести проверку его доводов о нарушении права на защиту при рассмотрении уголовного дела, в частности дать оценку действиям адвоката Молчанова Л.В., занявшего в прениях позицию противоположную позиции своего подзащитного ФИО1 В жалобе указано, что ранее с такими доводами ФИО1 в Прокуратуру РК не обращался. Просил предпринять меры прокурорского реагирования по отмене постановленного приговора суда.

03.09.2020 начальником уголовно-судебного управления Прокуратуры Республики Коми ФИО3 дан ответ № 12-123-2008/73365 на указанную жалобу, согласно которому ФИО1 сообщено о прекращении переписки с ФИО1 с 2014 года, также сообщено о том, что новых доводов, требующих дополнительной проверки, в обращении ФИО1 не приведено.

Названный ответ дан компетентным должностным лицом в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (п. 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4).

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Частями 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает право прокурора или его заместителя в пределах своей компетенции принести в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Этой же нормой установлено, что помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

При этом статья 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора: принесение протеста, представления является правом, а не обязанностью прокурора.

Заявления и жалобы граждан, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Данная Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приёма граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведённых положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В данном случае обращение ФИО1 о несогласии его позиции с позицией защитника Молчанова Л.В. в судебных прениях при рассмотрении уголовного дела было направлено для рассмотрения в Адвокатскую палату Республики Коми.

Пунктом 4.12 Инструкции установлено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя.

Также суд учитывает, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и принимаемые им в связи с выявленными нарушениями меры прокурорского реагирования, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке

Принимая во внимание обжалование заявителем приговора суда по уголовному делу, прекращение с ним переписки по данному вопросу в связи с неоднократно ранее данными по нему ответами, учитывая, что ответ № 12-123-2008/73365 от 03.09.2020 содержит мотивированное суждение об отсутствии оснований для повторного ответа на неоднократно заявлявшиеся доводы о незаконности приговора по уголовному делу, отсутствии новых доводов, требующих дополнительной проверки в обращении заявителя от 24.08.2020, оспариваемый ответ признаётся правомерным и обоснованным.

С учётом вышеизложенного, учитывая, что оспариваемый ответ прав и законных интересов истца не нарушает, в удовлетворении предъявленного административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в предоставлении ответа № 12-123-2008/73365 от 03.09.2020 об отказе в проведении прокурорской проверки, обязании устранить допущенные нарушения путём проведения проверки по жалобе с предоставлением письменного ответа по существу- отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 марта 2021 года.

Судья И.С. Юшкова